Дело № 2-191/2022
УИД 91RS0019-01-2021-004544-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года город Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: администрация Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, кадастровый инженер ФИО3, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исключении из ЕГРН сведений о месторасположении в связи с реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исключении из ЕГРН сведений о месторасположении в связи с реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка, в котором просит: исключить из ЕГРН сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в связи с реестровой ошибкой. Установить границы земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1 согласно координатам характерных точек. Взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №. При проведении кадастровых работ по составлению межевого плана по уточнению границ земельного участка 90:12:070102:392, было установлено наложение границ данного земельного участка с земельным участком № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанном иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокольно привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер ФИО3 ФИО3, ФИО4, администрация Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представитель истца направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 извещена судом по последнему известному адресу нахождения, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, представителя не направила, ходатайств, заявлений в суд не направила, направленная судом по месту его жительства судебная повестка возвращена в суд ввиду истечения срока хранения.
Третьи лица администрация Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, кадастровый инженер ФИО3, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, представителей не направили, ходатайств, заявлений в суд не представили.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая ходатайство истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., является ФИО1.
Собственником земельного участка, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., является ФИО2.
При уточнении местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с одновременным уточнением границ смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено наложение границ земельного участка № с земельным участком № который не является смежным с уточняемым земельным участком №, но является смежным с уточняемым участком №, а также наложение границ земельного участка № с земельным участком № который также не является смежным с обоими уточняемыми земельными участками №.
Уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № № был приостановлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № указано, что в результате загрузки координат выявлено, что уточняемый земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» установлено, что фактическая площадь, конфигурация и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, не соответствует данным данных ЕГРН и правоустанавливающих документов (площадь составляет № кв.м., что меньше площади согласно данных ЕГРН и правоустанавливающих документов на № кв.м., несоответствие местоположения приведено на схеме изображения № исследовательской части заключения).
Эксперт пришел к выводу о том, что установить площадь и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, не представляется возможным, так как на дату осмотра на местности данный земельный участок не имеет закрытых физических границ по контуру (имеется общая граница с участком ответчика).
Установить соответствие уточненным в межевом плане, внесенным в ГКН, координатам точек границ земельного участка фактическое расположение земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как сведения о земельном участке, из-за существующего пересечения границ с земельным участком кн №, не внесены в ГКН, а также из-за отсутствия замкнутого контура фактических границ указанного земельного участка. Осмотром установлено расположение строения жилого дома на земельном участке №<адрес>, сведения о котором внесены в ЕГРН.
Исследованием материалов дела, экспертом установлено наличие межевого плана, составленного в связи с уточнением расположения границ земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым было установлены границы земельного участка №<адрес> <адрес> с кадастровым номером №.
Проведённым исследованием расположения границ согласно данных ЕГРН, межевых планов и других данных описывающих границы земельных участков, экспертом установлено, что имеется наложение границ земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на границы земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет № кв.м. (схема с указанием границ наложения приведена на изображении №).
Проведенным исследованием имеющихся данных на земельные участки по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами, а также данных ЕГРН, межевых планов, с данными фактического расположения, экспертом установлено, что расположение границ земельного участка по <адрес> согласно ЕГРН, не соответствует фактическим границам (в том числе не учтено расположение строения дома на участке с кн №) и расположено с наложением на границы земельного участка №<адрес>. Следовательно, в соответствии с вышеприведенными положениями установлено, что имеется реестровая ошибка при определении координат местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>.
Для исправления реестровой ошибки необходимо исключить сведения о расположении границ земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН и внести уточненные сведения о расположении указанного участка в соответствии с фактически границами земельного участка.
Экспертом предложено расположение (каталог координат) границ земельного участка площадью № кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, для внесения в ЕГРН с учетом фактического расположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также с учетом существующих сведений на границы земельных участков смежных землепользователей внесенных в ЕГРН.
Каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, предлагаемых для внесения в ЕГРН (соответствующих сведениям межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3ым И.В).
Номер точки Координаты
X Y
1 №
№
№
№
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения исследования с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к заключениям документов усматривается, что эксперт имеет необходимую квалификацию. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости урегулирован статьей 61 указанного Федерального закона, в соответствии с частью 3 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года №943 установлен Порядок изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки.
При этом из требований пунктов 2, 21, 43 указанного Порядка усматривается, что основанием для уточнения границ земельного участка и устранении кадастровой ошибки может быть заявление заинтересованного лица с приложенным межевым планом.
Учитывая, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, допущена реестровая ошибка, что нарушает законные права истца, защитить нарушенное право истца представляется возможным путем установления границ земельного участка согласно выводам эксперта, а также исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в связи с реестровой ошибкой.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица: администрация Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, кадастровый инженер ФИО3, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исключении из ЕГРН сведений о месторасположении в связи с реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка удовлетворить.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в связи с реестровой ошибкой.
Установить границы земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1 согласно координатам характерных точек:
Номер точки Координаты
X Y
1 №
№
№
№
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.С. Глухова
Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года.