К делу (...) УИД 23RS0(...)-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(...) 11 августа 2022 года

Славянский городской суд (...) в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО3, САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3, САО «ВСК» с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что ФИО2 является собственником автомобиля Хендай Солярис г.н.з. Р 963 СМ 123, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 23 46 (...).

(...) в 10 час. 00 мин. в (...) напротив домовладения (...), водитель ФИО3 управляя транспортным средством КИА г.н.з. М 665 ТУ 123 при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю Хендай Солярис г.н.з. (...) под управлением ФИО2 движущемуся по главной дороге, о допустила с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Солярис г.н.з. Р (...) были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением (...) по делу об административном правонарушении от (...) Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» - страховой полис МММ (...). (...) ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «ВСК». (...) автомобиль ФИО2 осмотрен экспертом страховой компании САО» ВСК». 10.01.2019г., признав случай страховым САО «ВСК» произвело частичную выплату в размере 12 578 рублей, в нарушении 20 дневного срока. Так как САО «ВСК» страховое возмещение в полном объеме не выплатило ФИО2, для определения размера причиненного ущерба обратилась к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого (...) от (...) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 84 800 рублей, а с учетом износа составила 80 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 17 700 рублей. (...) в САО «ВСК» направлена претензия о подлинник экспертного заключения (...) от (...) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 80 200 рублей. 28.01.209г. САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ФИО2 обратилась в Красноармейский районный суд (...) с исковым заявлением. Решением Красноармейского районного суда (...) от (...) по гражданскому делу (...) по иску ФИО2 к САО «ВСК» исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. Обязательство по выплате страхового возмещения, подтвержденное указанным решением суда исполнено САО «ВСК» только (...) (...) ФИО2 ФГУП «Почта России», а также на электронный адрес САО «ВСК» направила заявление (претензию), с требованием произвести выплату неустойки за период с (...) по день фактического исполнения (...) (...) САО «ВСК» письмом (...) отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. 06.10.2021г. ФИО2 обратилась с требованием к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за период с (...) и по день фактического исполнения решения суда (...). Решением финансового уполномоченного № У-21-147552/5010-003 от (...), требования удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 149 003 рубля 40 копеек. Указанное решение вступило в законную силу (...). Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 считает, что неустойка должна исчисляться с суммы лимита страховой ответственности, установленной ст. 7 Закона ФЗ, то есть с суммы 400 000 рубле х1%, что составляет 4 000 рублей в день. В связи с тем, что САО «ВСК» нарушило сроки страховой выплаты, считает правомерным требование по выплате неустойки за период с (...) по день фактического исполнения (...), расчет которой производится по следующей формуле: 400 000 руб. 00 коп.(сумма лимита страховой ответственности) 1%* 182 ( количество дней просрочки)= 728 000 руб. 00 коп. С учетом страхового лимита, сумма неустойки составляет: 400 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку с (...) по (...) в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 573 рублей 28 копеек, представительские расходы в сумме 5 000 рублей. Также с учетом проведенной САО «ВСК» страховой выплатой, в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ, считает подлежащим взысканию разницу ущерба с учетом износа и без него с виновника ДТП, ФИО3, исходя из расчета 84 800 -80 200 =4 600 рублей. Просит взыскать с ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 4 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. О дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено.

Представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда (...) от (...) по гражданскому делу (...) в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 81 870 рублей, неустойка за период с (...) по (...) в размере 60 000 рублей и иные расходы. (...) решение вступило в законную силу.

Обязательство по выплате страхового возмещения, подтвержденное указанным решением суда было исполнено САО «ВСК» (...).

(...) ФИО2 направила в электронной форме в САО «ВСК» заявление (претензию), с требованием произвести выплату неустойки с (...) (дата вынесения решения суда) по день фактического исполнения (...).

(...) САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований.

(...) ФИО2. обратилась с требованием к финансовому уполномоченному по правам человека о взыскании неустойки за указанный период.

Решением финансового уполномоченного № У-21-147552/5010-003 от (...), требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 149 003 руб. 40 копеек. Указанное решение вступило в законную силу (...).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось с заявлением в Красноармейский районный суд КК с заявлением о применении в отношении взысканной неустойки ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу (...) от (...) в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано, решение финансового уполномоченного № У-21-147552/5010-003 от (...), оставлено без изменения.

В судебном заседании установлено, что (...) годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 - Хендай Солярис г.н.з. Р 963 СМ 12.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» - страховой полис (...) (...)

(...) ФИО2 обратилась с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (...) (...)-П.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от (...) по гражданскому делу (...) в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 81 870 рублей, неустойка за период с (...) по (...) в размере 60 000 рублей и иные расходы.

(...) указанное решение суда принудительно исполнено.

(...) в САО «ВСК» поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с даты принятия решения и по ату его фактического исполнения.

(...) САО «ВСК» письмом (...) уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-21-147552/5010-003 от (...), требования ФИО2 удовлетворены частично в пользу ФИО2 в сумме 149 003 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу (...) от (...) в удовлетворении заявления САО «ВСК» о снижении размера неустойки отказано, решение финансового уполномоченного № У-21-147552/5010-003 от (...), оставлено без изменения.

С момента обращения ФИО2 в САО «ВСК» (12.12.2018 )до момента получения страховой выплаты в полном объёме ((09.10.2019) прошло 301 дней, в нарушение установленного законом 20-дневного срока для урегулирования страхового события.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с ч 6 ст. 16.1 указанного закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

3 сентября 2018 г. за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»1, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона). Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с требованиями закона, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения.

Решением службы финансового уполномоченного № У-21-147552/5010-003 от (...), требования ФИО2 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 149 003 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу (...) от (...) в удовлетворении заявления САО «ВСК» о снижении размера неустойки отказано, решение финансового уполномоченного № У-21-147552/5010-003 от (...), оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1. статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия суда с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, финансовым уполномоченным в части взыскания неустойки неверно определена сумма неустойки, поскольку с учетом вышеприведенных норм закона расчет должен производиться из суммы 400 000 (неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) х1% х182 дней, что составляет 728 000 рублей. В связи с установленным лимитом сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 149 003 руб. 40 коп.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 250 996 рублей 60 коп., с учетом сумм неустойки, финансовым уполномоченным в размере 149 003 рублей 40 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (...) (...) “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”: «Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от (...) (...)-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (...) которым разъяснено, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа». (пункт 6).

В связи с изложенным в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки, что составляет 142 721 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от (...) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. б) ст. 7 ФЗ (...) от (...) «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2). Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 41постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (...) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (...), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (...) N 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с (...), определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место (...) ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (...) N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ (...)-П от 10.03 2017 года, который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от (...) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертного заключения (...) от (...) ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 - «Хюндай Солярис», г.р.н. Р 963 СМ 123, без учета износа составляет 84 800 руб.. с учетом износа 80 200 руб.

Таким образом, разница между ущербом с учетом износа и без него подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда - виновника ДТП ФИО3.(84 800-80 200) = 4 600 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ (...) от (...) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем данного вреда (при наличии его вины). Размер возмещения определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда с ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств его причинения суду не предоставлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов представлена в судебном заседании квитанция, подтверждающая расходы на составление иска в суд, претензии и обращения в размере 5 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу И расходы оплату представительских расходов в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, а также исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату юридических услуг, считает необходимым частично взыскать с ответчика заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «ВСК» государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с САО «ВСК» неустойку на дату фактического исполнения решения суда в сумме 250 996 рублей 60 коп; штраф в размере 125 498 рублей 3 копейки, судебные расходы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 573 рубля 28 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму ущерба в размере 4 600 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Славянский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2022 года.

Копия верна Согласованно

Судья