УИД 78RS0012-01-2024-004648-90
Дело №2-4707/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург
05 июня 2025 года
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при помощнике судьи Чугуновой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 У. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 у. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ, в результате которого автомобилю Кайи, номер <***>, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственников транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована, потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Истец, исполняя свои обязанности, осуществил страховое возмещение потерпевшему. Поскольку ответчик не представил транспортное средство на осмотр, истец просил взыскать с ответчика 79 100 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 573 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.
Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло-дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Кайи, номер <***>, и Ман, номер <данные изъяты>, под управлением ответчика.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с извещением, ответчик признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ман был застрахована истцом по договору ОСАГО.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Кайи, номер <данные изъяты>, получило механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился АО «АльфаСтрахование» (страховщик потерпевшего) с заявлением о наступлении страхового случая.
«АльфаСтрахование» заявленное событие было признано страховым случаем, в результате чего было осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Истец, исполняя свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО, осуществил страховое возмещение в размере 79 100 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1059-О от 25 мая 2017 года, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования предоставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Выплачивая страховое возмещение, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.
Доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а равно доказательств, подтверждающих нарушение прав СПАО «Ингосстрах», как основания регрессной ответственности вследствие причинения убытков непредставлением ответчиком автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истцом не представлено.
Все действия по урегулированию страхового случая были осуществлены АО «АльфаСтрахование» без осмотра транспортного средства ответчика, сомнений факт повреждений автомобиля истца в данном ДТП не вызвал.
Учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице СПАО «Ингосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты.
В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 У. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2025