Дело №

№

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2023 г. ____

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Николаева Г.Л., при секретаре судебного заседания Осипове А.В.,

с участием государственного обвинителя Эпова А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ермоченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ___, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № ____ Республики Саха (Якутия) от ____, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

____ в период времени с 02:40 до 02:43 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ____ № «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, ФИО1 умышленно, будучи лицом, подвергнутым за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, желая доехать до дома, в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком ___ от ____ до участка местности, расположенного по ____, где его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ____ от ____ в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха установлена концентрация абсолютного этилового спирта 1,00 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он получил от адвоката консультацию о порядке и условиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в полном объеме согласен с обвинением, понимает фактические обстоятельства содеянного, поэтому добровольно ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознаёт последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Защитник Ермоченко Ю.В. пояснил, что поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку ему дана консультация об условиях, порядке и последствиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Эпов А.В. согласился с тем, чтобы уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимого ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 314, 315, 316 УПК РФ, поскольку ходатайство им подано до начала судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником о последствиях вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства и переделах его обжалования.

В суде подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с обвинением, пояснил, что понимает фактические обстоятельства преступления и юридическую оценку его действий.

Стороны согласны с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таковых обстоятельствах противоправные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого ФИО1, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, установлено, что он ___.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ____ № подсудимый ФИО1 является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности.

Из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он во время и после совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие указанных обстоятельств он подлежит уголовной ответственности.

Суд, рассмотрев в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 299 УПК РФ, вопросы о наличии либо отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, установил, что подсудимый ФИО1 был задержан сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления, то есть деяние было совершено при очевидных обстоятельствах, поэтому отсутствуют основания для признания в действиях подсудимого ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ другими обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются: раскаяние; признание вины; ветеранство; участие в боевых действиях; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с доказательствами по уголовному делу исследованы доказательства, подтверждающие наличие других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, которые оценены судом.

Суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суду сторонами не предоставлено, соответственно, они не были исследованы и оценены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В действиях подсудимого ФИО1 не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не установил правовых оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает, что он может быть исправлен наказанием в виде штрафа. При этом суд признает необходимым разъяснить подсудимому ФИО1 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен наказанием в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд, назначая подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, исходит из целей наказания, которые применяются для восстановления социальной справедливости, а также для исправления и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), то есть суд предоставляет ему возможность исправиться, вести законопослушный образ жизни.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, признает возможным рассрочить уплату штрафа равными долями на срок до двенадцати месяцев и в это случае будет достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа не могут быть применены правилам ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он до истечения срока административного правонарушения вновь совершил аналогичное правонарушение.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначаемое подсудимому ФИО1, подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не установил исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нормы ч. 1 ст. 64 УК РФ не могут быть применены к дополнительному наказанию, назначаемому подсудимому ФИО1

Суд установил, что подсудимый ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком <***>.

Однако до возбуждения уголовного дела транспортное средство было отчуждено другому лицу и на момент возбуждения уголовного дела не являлось собственностью подсудимого ФИО1

В настоящее время отсутствуют фактические и правовые основания, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, для принудительного безвозмездного изъятия транспортного средства и обращения в собственность государства, так как транспортное средство, находится у другого добросовестного собственника.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сопроводительное письмо; рапорт об обнаружения признаков преступления; протокол ____ об административном правонарушении; протокол ____ об отстранении от управления транспортным средством; чек алкотестера от ____; акт ____; протокол ____ о задержании транспортного средства; рапорт инспектора ДПС БДПС ГИБДД МВД по РС (Я); постановление мирового судьи судебного участка № от ____; карточка операций с водительским удостоверением; параметры поиска правонарушений; карточка учета транспортного средства; справка от ____ ФИС ГИБДД-М; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; свидетельство о поверке № С-АЯ/23-06-2022/166110827; диск CD-R с видеозаписью от ____ подлежат хранению при уголовном деле.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела защиту интересов подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Ермоченко Ю.В.

На основании ст. 131 УПК РФ адвокату Ермоченко Ю.В. за счет федерального бюджета надлежит выплатить вознаграждение за участия в судебном разбирательстве по назначению суда.

Размер вознаграждения и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда, вознаграждение адвоката Ермоченко Ю.В. признать процессуальными издержками.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год.

Штраф в размере 200 000 руб., назначенный осужденному ФИО1, подлежит уплате и перечислению по реквизитам: Отделение Национального Банка Республики Саха (Якутия) ____, ИНН <***>, КПП 143501001, БИК 049805001, счет получателя 40№, КБК 18№.

На основании ч. 3 ст. 46 УПК РФ осужденному ФИО1 рассрочить уплату штрафа в размере 200 000 руб. на двенадцать месяцев и со дня вступления приговора в законную силу каждый месяц уплачивать по 17 000 руб.

Осужденному ФИО1 разъяснить положения ч. 5 ст. 46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год, назначенное осужденному ФИО1, - исполнять самостоятельно.

Осужденному ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сопроводительное письмо; рапорт об обнаружения признаков преступления; протокол ____ об административном правонарушении; протокол ____ об отстранении от управления транспортным средством; чек алкотестера от ____; акт ____; протокол ____ о задержании транспортного средства; рапорт инспектора ДПС БДПС ГИБДД МВД по РС (Я); постановление мирового судьи судебного участка № от ____; карточку операций с водительским удостоверением; параметры поиска правонарушений; карточку учета транспортного средства; справка от ____ ФИС ГИБДД-М, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, свидетельство о поверке № С-АЯ/23-06-2022/166110827, диск CD-R с видеозаписью от ____ хранить при уголовном деле.

На основании ст. 131 УПК РФ адвокату Ермоченко Ю.В. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение, размер и порядок выплаты вознаграждения определить отдельным постановлением суда.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить полностью от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 05 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Николаев