Дело № 2-3913/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2 ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком ФИО1 ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк. После расторжения брака истец досрочно произвела погашение обязательств по кредиту в размере 999757,96 руб. В настоящее время кредит погашен. Просит взыскать с ответчика 1/2 часть от внесенных банку в счет оплаты кредитных обязательств денежных средств в сумме 499878,96 руб.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Сухарев С.И. поддержал заявленные требования на указанную выше сумму, ссылаясь на те же доводы. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца на сумму 499690,81 руб. признал, просил представить рассрочку в связи с невозможностью единовременной выплаты, наличием алиментных обязательств.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района г. Липецка от 18 июля 2018 года брак расторгнут.
В период брака на основании договора участия в долевом строительстве №33/11-507 от 2 ноября 2015 года, заключенного между ОАО «Эксстроймаш» с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны, была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1
30 октября 2015 года между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор на приобретение указанной квартиры на сумму 1 936 200 руб. под 11,40 % годовых сроком на 180 месяцев.
По условиям договора супруги М-ны по отношению к ПАО Сбербанк являются созаемщиками на условиях солидарной ответственности по исполнению обязательств перед банком.
Решением Октябрьского районного суда г.Липецка с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2019 года определены доли в квартире за истцом и ответчиком по 907/100 за каждым, а двумя несовершеннолетними детьми - по 93/100 доли за каждым.
Договор ипотечного кредитования заключался на условиях того, что ФИО2 и ФИО1 являются по отношению к ПАО Сбербанк созаемщиками и на них лежит солидарная ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.11.2021 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за оплату истцом кредита в пользу ПАО Сбербанк в размере 75650 руб. за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года.
По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.
Вместе с тем стороны по делу являются бывшими супругами, долг перед банком является их общим и в силу договора, и в силу закона. Кредитный договор предусматривает внесение периодических платежей, то есть исполнение обязательств по частям. Заемщики вправе вносить такие платежи досрочно, в большем размере. Норма статьи 325 ГК РФ не содержит ограничений права должника исполнившего обязанность по внесению периодических платежей не полностью, а за определенный период (в том числе досрочно) в размере, превышающем его долю ответственности, на предъявление регрессных требований к остальным солидарным должникам.
Из представленных доказательств следует, что истец досрочно в счет погашения кредитных обязательств внесла 999 381,63 руб., что подтверждается расширенной выпиской по счету (операция по зачислению на счет от 19.09.2022 года на сумму 999 381,63 руб.). Данная сумма была списана банком 19.09.2022 года в счет оплаты по кредиту, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Кредит полностью погашен.
Таким образом, в заявленном периоде истец исполнила солидарные обязательства в размере 999 381,63 руб. (999 381,63 руб./2 =499 690,91 руб.).
Ответчиком не оспаривается, что со стороны истца имеет место досрочное погашение кредитных обязательств.
Исходя из вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит, прежде всего, установление факта наличия основного обязательства между истцом и ответчиком, а именно, наличие задолженности ответчика перед истцом и её размер.
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 499 878,96 руб., однако как следует из расширенной выписки по счету ПАО Сбербанк и заявления о переводе сумма досрочного погашения, истцом оплачена сумма в размере 999 381,63 руб., доказательств иного размера суду не представлено.
Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в ФИО1 составляет 499 690,81 руб., в остальной части исковых требований суд отказывает.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8196 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 499 690,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8196 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Р.В.Курдюков
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022 года