№2-3570/2022
УИД 26RS0002-01-2022-002708-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.
при секретаре Рыбниковой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ставрополя, администрации Ленинского района города Ставрополя о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском (уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ) к администрации города Ставрополя, администрации Ленинского района города Ставрополя, в котором просила взыскать в счет компенсации материального ущерба 659 100 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату проведения дендрологического исследования в размере 10 000 руб., на оплату проведения исследования по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., на оплату проведения исследования по определению категории территории, на которой произрастало упавшее дерево, в размере 8 000 руб., на оплату госпошлины в размере 8 216 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, в 14.01.2022 в районе в произошло падение ствола дерева на верхнюю часть а/м Daewoo Matiz г/н , принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего на указанном транспортном средстве образовались механические повреждения: в задней верхней части кузова имеется объемная деформация в виде статического следа (отпечатка), которая соответствует конфигурации дерева, имеются вторичные повреждения, которые образовались не в результате прямого контактного взаимодействия со следообразующим объектом, а в результате деформаций и смещения смежных элементов конструкции. Факты падения ствола дерева и образования вследствие этого технических повреждений автомобиля удостоверены проведенной в ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю проверкой (КУСП от 14.01.2022), по результатам которой по данному факту признаков преступления либо административного правонарушения не выявлено.
Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию (заключение от 04.02.2022) локализация, характер образования, объем и направление развития выявленных и зафиксированных повреждений автомобиля соответствуют механизму и обстоятельствам повреждения в виде падения дерева, произошедшего 14.01.2022 в районе в , все технические повреждения транспортного средства, выявленные и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 18.01.2022, образовались (возникли) в результате падения дерева, произошедшего 14.01.2022 в районе в . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz г/н составляет 501 600 руб.
Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства без учета повреждений составляет 243 985 руб. Проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля технически возможно, но экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 41 730 руб.
Проведенным по инициативе истца дендрологическим исследованием (заключение специалиста от 18.02.2022) установлено, что на упавшем дереве тополь черный присутствовали следующие признаки патологического состояния: заселения коры дерева мхами и лишайниками, множественные очаги заселения растением - полупаразитом омелой белой, белая корневая гниль, бактериальная водянка, возрастная деструкция древесины. Причинами падения дерева явились: комплексное поражение корневой системы и ствола гнилями, протекающими на фоне возрастной деструкции древесины, деформация корневой плиты под действием барьеров и уплотнения почвы, обрубание якорных корней при производстве строительных работ, переразмерность кроны по отношению к корневой системе.
Поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, располагалось на внутриквартальной территории г.Ставрополя, истец считает, что обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории падения дерева возложена на администрацию Ленинского района г.Ставрополя, в связи с чем просит взыскать с ответчиков материальный ущерб.
Истцом направлены претензии о возмещении ущерба в администрацию г. Ставрополя, администрацию Ленинского района г.Ставрополя, по результатам рассмотрения которых ей в возмещении ущерба в добровольном порядке отказано, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.
Истец полагает, что бездействием ответчиков, которое привело к серьезным повреждениям автомобиля, ей причинен моральный вред, выразившийся в оставлении ее без средства передвижения, что в значительной мере повлияло на образ ее жизни. Факт повреждения транспортного средства в условиях отсутствия достаточных средств на его ремонт или покупку нового доставил ей психологический дискомфорт. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на проведение за собственный счет дендрологического исследования – 10 000 руб., исследования по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – 10 000 руб., исследования по определению категории территории, на которой произрастало упавшее дерево, в размере 8 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате госпошлины в размере 8 216 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить. Полагала, что имеется причинно – следственная связь между падением дерева на автомобиль истца и бездействием администрации Ленинского района г.Ставрополя, поскольку администрацией не были своевременно предприняты соответствующие меры по проверке зеленых насаждений.
Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Ставрополя по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям, указанным в письменных возражениях.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что приходится дочерью истцу ФИО1
Сообщила, что 14.01.2022 где-то в 22:10 на автомобиль матери упало дерево, полностью разрушив транспортное средство. Для определения размера причиненного ущерба, истцом была проведена экспертиза. Кроме того, истцом также проведена экспертиза, для определения категории территории на которой произрастало упавшее дерево. Дополнила, что она проживает по адресу: три года, и за это время обследование дерева, упавшего на автомобиль ее матери, администрацией не проводилось.
Выслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, как следует из указанной нормы, истец имеет право на возмещение прямого действительного ущерба.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Daewoo Matiz г/н , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21).
Из материалов дела следует, 14.01.2022 в районе в на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Старшим дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г.Ставрополю ФИО6 составлен протокол осмотра места происшествия от 15.01.2022, отобраны объяснения у ФИО1 и ФИО5
В ходе проверки в действиях ФИО1 не были выявлены признаки состава преступления либо административного правонарушения.
В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (п. 19 ч. 1 ст. 14) и городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16).
Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.
Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 43 Правил благоустройства муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127, состояние городских зеленых насаждений, объектов озеленения определяется посредством организации плановых и внеплановых осмотров: на территориях общего пользования, дворовых (внутриквартальных) территориях - уполномоченным органом в области благоустройства; на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденном постановлением администрации города Ставрополя от 05.08.2016 № 1814, - уполномоченным органом в области ЖКХ.
В соответствии с Положением об администрации Ленинского района города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890, администрация Ленинского района города Ставрополя наделена полномочиями на осуществление функций заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях Ленинского района города Ставрополя.
В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений», утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.
При этом, осмотры зеленых насаждений и объектов озеленения проводятся комиссиями, созданными органами администрации, уполномоченными в области ЖКХ. К проведению осмотров привлекаются представители предприятия зеленого хозяйства.
Плановые осмотры проводятся два раза в год: весной и осенью.
В процессе весеннего и осеннего осмотров определяются недостатки, повреждения зеленых насаждений, составляется перечень мероприятий, необходимых для их устранения. По результатам осмотров составляются акты обследования зеленых насаждений, где указаны рекомендации на снос, санитарную обрезку и т.д.
Плановые и внеочередные осмотры зеленых насаждений, находящихся в пределах внутриквартирных территорий, находятся в компетенции администрации Ленинского района г. Ставрополя.
Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является администрация Ленинского района г.Ставрополя, к ведению которой относится своевременное выявление поврежденных деревьев и предупреждение их падения.
Указанное подтверждается заключением специалиста АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ФИО7 от 21.06.2022, согласно которому лиственное дерево, упавшее на автомобиль Daewoo Matiz г/н , располагалось в границах дворовой территории многоквартирного дома по адресу: , на внутриквартальной территории г.Ставрополя.
Суд считает, что падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения указанным ответчиком возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по обрезке сухих веток, спилу аварийно-опасных деревьев. Администрация Ленинского района г.Ставрополя должна была обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения, находящихся в аварийно-опасном состоянии.
Согласно дендрологического исследования специалиста от 18.02.2022, на упавшем на принадлежащее истцу транспортное средство дереве тополь черный присутствовали следующие признаки патологического состояния: заселения коры дерева мхами и лишайниками, множественные очаги заселения растением - полупаразитом омелой белой, белая корневая гниль, бактериальная водянка, возрастная деструкция древесины.
Комплекс перечисленных признаков говорит о том, что данное дерево имело пониженную жизнеспособность, являлось перестойным и подлежало вырубке.
Причинами падения дерева явились: комплексное поражение корневой системы и ствола гнилями, протекающими на фоне возрастной деструкции древесины, деформация корневой плиты под действием барьеров и уплотнения почвы, обрубание якорных корней при производстве строительных работ, переразмерность кроны по отношению к корневой системе.
Ослабленная структура корневой системы, не выдержала создаваемое силой ветра, изгибающее напряжение в кроне, что привело к падению дерева.
В подтверждение надлежащего исполнения администрацией своих полномочий, представителем ответчика представлены акты обследования зеленых насаждений и объектов озеленения на территории Ленинского района города Ставрополя (л.д. 211-225).
Однако, доказательств, подтверждающих контроль и уход за зелеными насаждениями в районе в , ответчиком не представлено.
Акт обследования насаждений на территории указанного дома, где произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, суду администрацией Ленинского района г.Ставрополя не представлен.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, а именно: по удалению (сносу) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений, повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение ей имущественного ущерба.
С доводами представителя ответчика администрации Ленинского района г. Ставрополя о том, что истцом при оставлении автомобиля возле деревьев допущена неосторожность, суд согласиться не может.
Каких – либо нарушений Правил дорожного движения РФ истцом не допущено, поскольку ее автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекалась.
Таким образом, наличие в действиях водителя ФИО1 неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства возле деревьев, не подтверждается материалами дела.
Кроме того, действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием озеленения на территории дома, была бы исключена.
Доводы представителей ответчиков администрации г. Ставрополя и администрации Ленинского района г.Ставрополя, указанные в письменных возражениях, о том, что падение дерева вызвано экстремальными погодными условиями, имевшими место 14.01.2022, что является обстоятельством непреодолимой силы, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях, что вред имуществу истца причинен в результате форс – мажорных обстоятельств, что органом местного самоуправления надлежащим образом были выполнены функции оповещения граждан города Ставрополя о неблагоприятных погодных условиях и чрезвычайной ситуации, суд находит несостоятельными.
Представленные ответчиками экстренные предупреждения ГУ МЧС России по СК от 13.01.2022 (л.д. 144-150) не подтверждают факт повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы.
Как следует из текста данных предупреждений, ГУ МЧС России по СК предупреждало о вероятном возникновении чрезвычайных ситуаций и происшествий природного характера, а также о том, что в северной части Ставропольского края местами ожидается сильный ветер 30 м/с.
Оповещение о возможных неблагоприятных метеорологических явлениях в ночь с 14.01.2022 на 15.01.2022 в северной части Ставропольского края не доказывает действительность возникновения чрезвычайной ситуации на территории города Ставрополя.
Представленное ответчиком - представителем администрации г.Ставрополя распоряжение Губернатора Ставропольского края № 13-р подтверждает введении на территории Ставропольского края с 12:00 13.01.2022 режима повышенной готовности, но не режима функционирования «Чрезвычайная ситуация», который был введен согласно постановлению главы г.Ставрополя №2-п на территории муниципального образования с 10:00 15.01.2022 (л.д. 164-167), тогда как автомобиль ФИО1 был поврежден в результате падения дерева 14.01.2022.
В связи с изложенным, на основании статей 1064, 1082 ГК РФ суд полагает, что ответчики обязаны возместить истцу вред, причиненный в результате падения дерева при установленных по делу обстоятельствах.
Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При этом суд принимает за основу расчета возмещения вреда заключение эксперта – техника АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» ФИО8 от 04.02.2022. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz г/н составляет 501 600 руб. Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства без учета повреждений составляет 243 985 руб. Проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля технически возможно, но экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 41 730 руб.
Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, которые последовательны, логичны и категоричны. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. В заключении подробно исследована возможность получения повреждений в результате произошедшего случая падения дерева на автомобиль Daewoo Matiz г/н . При проведении экспертизы экспертом ФИО8 учтены фотоснимки поврежденного автомобиля, административный материал, составленный по факту происшествия.
Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиками суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.
Как следует из протокола судебного заседания от 23.08.2022, судом представителям ответчиков разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной оценочной, дендрологической экспертизы.
Однако, представители ответчиков отказались заявлять ходатайство о назначении экспертизы.
Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе при наличии заключения эксперта ФИО8 у суда не имеется.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ и правилам распределения бремени доказывания по настоящему спору, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиками суду не представлено.
Судом установлено, что земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, находится в муниципальной собственности.
На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором
Финансирование содержания зеленых насаждений осуществляется на озелененных территориях при принадлежности к муниципальной собственности города Ставрополя - за счет средств бюджета города Ставрополя.
В силу вышеприведенных правовых норм, причиненный истцу ущерб, подлежит взысканию с обоих ответчиков – администрации г.Ставрополя и администрации Ленинского района г.Ставрополя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).
В связи с изложенным, с администрации Ленинского района г. Ставрополя и администрации г.Ставрополя в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный падением дерева на ее автомобиль, в размере 501 600 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение дендрологического исследования в размере 10 000 руб., исследования по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – 10 000 руб., исследования по определению категории территории, на которой произрастало упавшее дерево, в размере 8 000 руб., поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств.
Данные заключения экспертов (специалистов) были представлены истцом в качестве доказательств в обоснование своей правовой позиции, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Суд признает их разумными и обоснованными, они подтверждены документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 216 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов истец обратилась за юридической помощью к ФИО9, стоимость услуг которой составила 50 000 руб. (п. 3.1 договора от 12.02.2022 на оказание юридических услуг).
Указанная сумма была выплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом от 21.08.2022 выполненных работ, из которого следует, что предусмотренные договором услуги выполнены в полном объеме и соответствуют оговоренным сторонами требованиям. Оплата услуг в соответствии с договором произведена в полном объеме в размере 50 000 руб. ( п. 4 акта).
Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание характер, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, достигнутый по делу результат, фактический объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку к рассмотрению дела, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ответчиками прав истца установлен в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, в связи с чем суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, в сумме 5 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Ставрополя, администрации Ленинского района г. Ставрополя в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 659 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению дендрологического исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по определению территории 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 216 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Ставрополя, администрации Ленинского района г. Ставрополя о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда за пределами указанных сумм - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.08.2022.
Судья А.Д. Крикун