25RS0№-19

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Торговый Дом Филимонов» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом Филимонов», занимая должность генерального директора, трудовой договор № был заключён между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом Филимонов», указывая, что трудовой договор с ним был прекращён в связи с принятием уполномоченным органом ответчика решения о прекращении трудового договора, однако ответчиком при этом не была выплачена в полном объёме предусмотренная п. 7.2 трудового договора для увольнения по указанному основанию компенсация в размере 10 000 000 руб., названная выплата произведена в сумме 6 050 000 руб. просит суд взыскать с ответчика оставшуюся часть названной компенсации в размере 3 950 000 руб., предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за нарушение срока выплаты названной денежной суммы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 417 383 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО2 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, ответчик о дне слушания дела извещён надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания; судебное извещение, направленное истцу заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд в связи с отсутствием адресата.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни руководителя ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заболевание руководителя юридического лица не препятствует явке в судебное заседание иного представителя юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, полагая представленный истцом трудовой договор сфальсифицированным (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Торговый Дом Филимонов» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО2 занимал должность генерального директора; факт заключения между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

В силу требований ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ, указанной норме права соответствует п. 7.2 трудового договора между сторонами, в соответствии с которым в случае досрочного расторжения трудового договора с работником по решению собственников (участников) организации-работодателя последний обязан выплатить работнику компенсацию в размере суммы окладов за один календарный год, но не менее суммы, равной 10 000 000 руб.

Материалами дела установлено, что трудовой договор с истцом был прекращён по решению участников ООО «Торговый Дом Филимонов», принятому на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, вывода о наличии виновных действий ФИО2, послуживших основанием для прекращения трудового договора, протокол названного собрания не содержит.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации, предусмотренной п. 7.2 трудового договора между сторонами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между размером компенсации в 10 000 000 руб., установленной договором, и фактически произведённой выплатой в размере 6 050 000 руб., то есть денежная сумма в размере 3 950 000 руб.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о фальсификации истцом представленного им трудового договора, поскольку заключением проведённой по делу комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизой Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№, 1374/2-2-05 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трудовой договор содержит подписи уполномоченного лица со стороны ответчика, признаки фальсификации трудового договора не установлены, договор оформлен с соблюдением стандартной логической последовательности заполнения реквизитов.

Обсуждая исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации, суд, в силу требований ст. 236 ГК РФ, находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Расчёт компенсации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведённый истцом, проверен судом, и признаётся арифметически правильным, соответствующим сумме задолженности и требованиям ст. 236 ТК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 417 383 руб. 33 коп.

В силу требований ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ООО «Торговый Дом Филимонов» в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 188 500 руб. (счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 037 руб., от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Торговый Дом Филимонов» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию при увольнении в размере 3 950 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплат работнику в размере 417 383 руб. 33 коп., всего 4 367 383 руб. 33 коп. (четыре миллиона триста шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят три руб. тридцать три коп.).

Взыскать с ООО «Торговый Дом Филимонов» (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 188 500 руб.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Филимонов» (ИНН <***>) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 30 037 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :