Судья Тарасенко О.Г. Дело № 33-6335/2023 (№2-86/2023)

УИД: 22RS0067-01-2022-003606-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Амана А.Я., Попова С.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023 года

по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 153 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1; <данные изъяты> под управлением ФИО2, по вине которого столкновение стало возможным. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, тем самым истцу причинён материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в отсутствие оснований для замены страхового возмещения путём осуществления восстановительного ремонта на страховую выплату, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 165 700 рублей, которой оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «Автомастер-эксперт» от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 347 000 рублей. ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГ им было получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 153600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 13146,52 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 12000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход городского округа – <адрес> Алтайского края государственную пошлину в размере 4572 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права и необоснованно взыскана сумма ущерба из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. При подаче заявления потерпевший указал способ получения страхового возмещения и представил свои реквизиты для перечисления страховой выплаты в денежной форме, следовательно, выраженная потерпевшим воля на изменение формы возмещения страховщиком была одобрена, что указывает на наличие соглашения. В данном случае страховая компания не меняла форму страхового возмещения в одностороннем порядке, поскольку потерпевший своими последовательными действиями выразил желание получить возмещение в денежной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, разрешив вопрос о взыскании штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП, в том числе виновность третьего лица в указанном ДТП, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ФИО3.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО3, что подтверждается материалом, собранным по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-П.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем в этот же день составлен акт осмотра №***

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация обратилась в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 280 436,23 рублей, с учетом износа – 165 700 рублей.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 165 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ***.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 подал ответчику заявление (претензию) в котором указал, что при рассмотрении его обращения страховая организация предложила ему заключить соглашение на заведомо заниженную сумму, однако он отказался. Несмотря на его отказ, ДД.ММ.ГГ на его реквизиты была перечислена страховая выплата, которой недостаточно для восстановления автомобиля. Оснований для замены страхового возмещения путём осуществления восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось, отказ САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта и осуществление страховой выплаты с учётом износа является нарушением прав потребителя, в связи с чем он вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа. Для определения размера ущерба им была проведена оценка. С учётом результатов оценки просил выплатить ему разницу между выплатой, произведённой ответчиком, и действительным размером ущерба, в размере 181 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей и сумму неустойки (том 1 л.д. 163).

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в адрес экспертное заключение ООО «АвтоМастерЭксперт» от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 347 000 рублей, с учетом износа составляет 198 700 рублей.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия», письмом №*** уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 165).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 181 300 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным была назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГ №*** повреждения автомобиля ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, учитывая выводы эксперта, а также отсутствие иных доказательств, в удовлетворении требований заявителя к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. В решении указано, что поскольку требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения являются производными по отношению к основному требованию, которое удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований не усмотрено. В части взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, Финансовым уполномоченным также было отказано заявителю со ссылкой на то, что при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона №123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru), в связи с чем счел расходы не являющимися необходимыми (л.д. 80-81).

Обращаясь в суд с иском в части взыскания доплаты страхового возмещения с учетом размера возмещения, определенного без учета износа (с учетом уточнений требований), истец полагает, что у страховой компании отсутствовали основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения на страховую выплату, что не было согласовано с истцом.

Разрешая требования в указанной части, суд принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик в установленные законом сроки не выдал направление на ремонт, отсутствия доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12 закона об ОСАГО, пришел к выводу, что страховая выплата должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта, исчисленной без учета износа и выплаченной страховой компанией суммы с учетом износа.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не соглашается.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Более того, как разъяснено в абз.2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из содержания заявления о прямом возмещении убытков, заполненного ФИО1, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, следует, что оно содержит 2 пункта (4.1 и 4.2) где у потерпевшего имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, предложенной страховщиком или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на предложенной самим потерпевшим станции (п.4.1) либо в случае осуществления страховой выплаты наличными или путем перечисления безналичным расчетом (п.4.2).

Однако каких-либо отметок истцом в пункте 4.1 не проставлено, наименование предложенного им СТО не указано. В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 не проставляет в п.4.1 отметку, однако проставляя отметку в п.4.2, где просил страховую компанию осуществить страховую выплату безналичным расчетом, предоставив банковские реквизиты на отдельном листе для получения страховой выплаты.

При этом в заявлении отражено, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты, в том числе при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, проставление истцом отметки в п.4.2 говорит о воле потерпевшего на получение денежных средств, что согласуется с последующими действиями истца, направленными на получение страхового возмещения в денежной форме.

От перечисленной страховой выплаты истец не отказывался, попыток возвратить в страховую компанию денежные средства не совершал, что также свидетельствует о согласии истца на такую форму возмещения.

Из материалов дела следует, что изначально в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГ ФИО1, ссылаясь на изменение страховой компанией формы страхового возмещения, оспаривал только размер страхового возмещения, а не его форму, полагал, что ему не доплачено страховое возмещение, не заявляя требований о выплате страхового возмещения в натуральной форме. При этом в своих требованиях заявитель просил осуществить доплату страхового возмещения и иных расходов путем перечисления денежных средств по указанным им в претензии банковским реквизитам.

Вывод суда о том, что заявление о страховом возмещении не является соглашением, которое предусмотрено подп. "ж" п. 16.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, подлежит отклонению.

Так, в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцент должен быть полным и безоговорочным.

Заявление ФИО1 с ясностью содержит предложение страховщику осуществить денежную выплату, данное заявление акцептовано страховщиком путем осуществления страховой выплаты, оснований для вывода о том, что истец не был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие соглашения, оформленного в виде одного документа и подписанного сторонами, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает простую письменную форму такого соглашения. Из взаимосвязанных положении п. 1 ст. 160 ГК РФ и п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ следует, что такое соглашение может быть заключено как путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, в частности, путем принятия оферты потерпевшего путем совершения в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обращение истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме и последующая выплата страховщиком возмещения на основании платежного поручения, является офертой со стороны истца и акцептом со стороны ответчика, осуществленным в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, что дает основания полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П, учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГ

В п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При таких обстоятельствах, позиция истца о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа, признается не обоснованной, поскольку с учетом выбранного истцом способа страхового возмещения, размер страховой выплаты подлежит исчислению в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих деталей.

Оснований не согласиться с результатом организованного страховой компанией экспертного исследования, не имеется. Заключение экспертизы ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГ №ПР11680991 истцом не оспаривалось.

Таким образом, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 165700 руб., судебная коллегия полагает, что, исходя из предмета и оснований предъявленных требований, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах, установленных Законом об ОСАГО, исполнила обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что выплата осуществлена страховщиком в течение 20 календарных дней, обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, оснований для взыскания неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, штрафа, не имеется.

Поскольку нарушений прав потребителя в данном случае не установлено, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем решение суда подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 12000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (ИНН ***) в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 12000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ