Дело № 2-382/2025

УИД 16RS0044-01-2025-000308-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 897 000 руб., о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 66 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 560 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением ФИО2, и транспортного средства №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО2 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, случай признан страховым, произведена выплата в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 297 000 руб. Разница с учетом страхового возмещения составила 897 000 руб. (1 297 000 – 400 000), кроме того имеется утрата товарной стоимости в размере 66 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 560 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 677 100 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 66 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 24 560 руб.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением ФИО2, и транспортного средства №, под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства №, является ФИО2, собственником транспортного средства №, является ФИО1, что указано в карточках учета транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО6 на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» полис ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» полис ОСАГО ТТТ №.

На основании поступившего в адрес ПАО «СК Росгосстрах» заявления ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 400 000 руб.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что поскольку суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для произведения ремонта автомобиля, с ответчика, как с виновника, подлежит взысканию разница стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно экспертному заключению № А-006-25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Консалт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет без учета износа 1 297 000 руб.

Согласно экспертному заключению № А-006-24 утс от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Консалт Эксперт» величина утраты товарной стоимости автомобиля №, составляет 66 000 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКТА».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ЭКТА» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 1 077 100 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произведенная выплата страхового возмещения страховой компанией является недостаточной для производства ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертного заключения ООО «ЭКТА», разница между выплатой страхового возмещения выплаченной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 677 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 077 100 руб. – страховая выплата 400 000 руб.), в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 677 100 руб., также имеется утрата товарной стоимости, которая согласно заключения эксперта составила 66 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждено договором на проведение независимой экспертизы, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 560 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 677 100 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 66 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 24 560 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.