ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 16 августа 2023 года

Ангарский городской суд под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре Гусейновой А.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Постовалова Д.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Удачиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со средне-специальным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей **.р., **.р., **.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... военнообязанного, не судимого, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

**, в вечернее время, не позднее 19 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем марки «#» (#), регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу **, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился на территории ..., точное место дознанием не установлено, где действуя умышлено, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования, **, не позднее 19 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, автомобиль марки «#» (#), регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по ... в районе строения №, расположенного в ... и в связи с нахождением его в состоянии опьянения, ФИО1 ** в 19 часов 00 минут, был отстранен от управления этого транспортного средства, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... лейтенантом полиции ЛВД

После этого, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, **, в 19 часов 48 минут, находясь в районе строения №, расположенного в ... ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый в судебном заседании показал, что вину признает в полном объеме, выводы для себя сделал, более такого не повторится. От дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Между тем, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ИБР показала, что подсудимый – ее сын. Охарактеризовала его с положительной стороны, он проживает совместно с женой и тремя малолетними детьми. Его жена в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем он является единственным кормильцем в семье.

Показания следующих свидетелей были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель ЛВД показал, что является инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по .... ** в 19.00 часов он заступил на службу в составе автопатруля совместно с ИДПС ГАИ УМВД России по ... КАВ. Около 19 часов 00 минут они осуществляли патрулирование улиц ... ими был замечен автомобиль «#» регистрационный знак № регион, его манера вождения была неуверенной, в связи с чем возникло подозрение, что водитель указанной автомашины находится в состоянии опьянения. Они решили поверить водителя данного автомобиля, приняли решение остановить данный автомобиль, подали звуковой сигнал об остановке. Машина остановилась в районе строения №, расположенного в .... Он подошел с водительской стороны к автомобилю, ему навстречу вышел молодой человек, как в последствии было установлено – ФИО1, которому он представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 водительское удостоверение не предоставил и пояснил, что был лишен его. В салоне кроме ФИО1 никого не было. Он пригласил водителя в патрульный автомобиль, где начал производить в отношении ФИО1 процессуальные действия, разъяснил ему процессуальные права, а также что осуществление процессуальных действий ведется под видеофиксацию. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 был ознакомлен, от подписи в протоколе отказался, о чем им были сделаны соответствующие отметки. После этого он разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от них, составив соответствующий документ, в котором ФИО1 после ознакомления расписался. Он предъявил ФИО1 на обозрению прибор технического измерения алкотектор «~», озвучил его заводской номер и целостность клейма, после чего предложил ФИО1 пройти освидетельствование на алкогольное опьянения на месте с помощью указанного прибора измерения, на что ФИО1 согласился. Он вскрыл в присутствии ФИО1 чистый мундштук, вставил его в прибор технического средства измерения, после чего ФИО1 произвел продолжительный выдох в прибор, прибор показал результат 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было, прибор выдал бумажный носитель с результатами, с которым ФИО1 ознакомился, поставил в нем свою подпись. После чего он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомил ФИО1, который собственноручно указал в протоколе, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен. Затем, на основании того, что у него имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В ходе заполнения данного протокола он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался, собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свои подписи. Причину отказа ФИО1 не пояснял. Далее им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, поставил свои подписи. В ходе составления административного материала ФИО1 факт управления не отрицал, при управлении автомобилем в салоне автомобиля находился один. Решение отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 принял самостоятельно, будучи уведомленным об административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ (л.д.65-67).

Свидетель КАВ дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ЛВД об обстоятельствах остановки ** транспортного средства «#», г/н № под управлением ФИО1, а также оформления в отношении последнего процессуальных документов и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.83-85).

Свидетель ЗИИ показал, что является инспектором ГИБДД по исполнению административного законодательства. Согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М, ФИО1, ** года рождения получил водительское удостоверение № категории (В, В1 (AS), С, С1) сроком действия до **. После чего, ** постановлением мирового судьи судебного участка № ... ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **. ** ФИО1 сдал водительское удостоверение в ГИБДД .... В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения управления транспортными средствами ФИО1 начал исчисляться с момента сдачи водительского удостоверение, то есть с **. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 до ** считается лицом, подвергнутым административному наказанию (л.д.81-82).

Согласно административным материалам в отношении подсудимого установлено (л.д.4-13): протоколом ... ** в 19.00 час. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «#», г/н № (л.д.4); ** в 19.24 час. ему разъяснены права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов (л.д.5); согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора составили 0,000 мг/л), ФИО1 с результатами согласился, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись (л.д.7, 8); согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование от **, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись (л.д.9); в связи с чем, сотрудниками ГИБДД ** был составлен протокол об административном правонарушении ... (л.д.10).

Согласно протоколу от **, осмотрены административный материал в отношении ФИО1 и диск (л.д.52-54), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д.63).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ** (с учетом определения от ** об исправлении описки), ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ** (л.д.44-47; л.д.48).

Оценивая приведенные доказательства, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена согласующимися показаниями свидетелей КАВ, ЛВД, ЗИИ, а также иными доказательствами, представленными сторонами.

Так, свидетели ЛВД и КАВ подтвердили, что ** ими был остановлен автомобиль «#» под управлением подсудимого, который в последующем отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура составления процессуальных документов ими нарушена не была, ФИО1 были разъяснены надлежащим образом его процессуальные права, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от освидетельствования, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также разъяснением порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения от **. Замечаний по составлению указанные документы не содержат, в процессуальных документах имеются подписи подсудимого, а там, где их не имеется, стоит отметка о том, что от подписи он отказался.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, деяние ЯДС не может быть признано судом как малозначительное.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, причины отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, значения не имеют.

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности в сфере нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, троих малолетних детей, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, матерью – положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд установил признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, один из которых инвалид, неблагополучное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не рассматривает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначается не самое строгое наказание.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не применяет положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство, использованное подсудимым при совершении данного преступления, на него не зарегистрировано.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 170 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: административный материал в отношении ФИО1, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; автомобиль «#», регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ГИБДД, расположенной по адресу: ... – вернуть по принадлежности собственнику транспортного средства ИНЖ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья М.В. Строкова