Дело № 2-99/2022 (2-4635/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 августа 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: (адрес), кадастровый №, заключенного 10 июля 2007 года, между ФИО14 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, аннулировании записи о регистрации права собственности на данную квартиру ***, внесении записи в ЕГРН о праве собственности *** на эту квартиру, указав на то, что даритель на момент совершения сделки по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и подписать договор (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 72).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, со слов представителей просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 73).

Представители истца ФИО6, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 10), ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён, со слов представителя просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 74).

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 29-30), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Определением от 6 августа 2021 года нотариус ФИО10 исключена из числа третьих лиц (т. 1 л.д. 1-4).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10 июля 2007 года между *** (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность (подарил) одаряемой квартиру по адресу: (адрес), общей площадью 45,90 кв.м, кадастровый №, данный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 24 июля 2007 года, что подтверждается копиями материалов реестрового дела (т. 1 л.д. 17, 95-123).

9 апреля 2017 года ФИО12 умерла, наследниками первой очереди являются дочери ФИО4 и ФИО1, после смерти ***. нотариусом ФИО10 по заявлению ФИО4 от 12 июля 2021 года заведено наследственное дело №, справкой от 13 июля 2021 года нотариусом отказано ФИО4 в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока на принятие наследства, иные лица за принятием наследства к нотариусу не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались, завещание не удостоверялось (т. 1 л.д. 13-15, 71-78).

20 января 2021 года умерла ФИО1, единственным наследником первой очереди, принявшим наследство после её смерти, является *** ФИО5 (т. 1 л.д. 63, 174-183).

Истец в обоснование своего иска указывает на то, что ФИО15 на момент совершения оспариваемой сделки по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заявляя подобный иск, истец должен доказать названные факты.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что на момент совершения спорного договора дарения ФИО11 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Напротив, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17 июня 2022 года №, выполненному ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № (адрес)» на основании определения суда, ***. каким-либо психическим расстройством в юридически значимый период 10 июля 2007 года не страдала; в исследуемый период она была в сознании, поддерживала адекватный контакт с окружающими, следила за своим здоровьем - посещала врачей, на учёте у психиатра и нарколога не состояла, в психоневрологический стационар не госпитализировалась, инвалидности не имела, дееспособности лишена не была; данных за наличие у неё в юридически значимый период нарушений мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критики не имеется; по своему психическому состоянию ФИО13 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры от 10 июля 2007 года (т. 2 л.д. 54-56).

Оснований не доверять вышеназванному заключению не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются достаточно подробными и мотивированными, квалификация, стаж и образование экспертов у суда сомнений не вызывают, выводы экспертов согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не опровергнуты истцом.

Также истец в обоснование иска указывает на то, что ФИО16 не могла подписать оспариваемый договор дарения.

Согласно заключению эксперта от 10 марта 2022 года №, выполненного экспертом частного экспертного учреждения «Челябинский центр судебных экспертиз» ФИО9, подпись от имени ***., расположенная в графе «Подписи сторон» слева от записи «***» в представленном на исследование договоре дарения квартиры от 10 июля 2007 года, выполнена не *** а другим лицом, с подражанием её подлинной подписи (т. 2 л.д. 12-25).

У суда также не имеется оснований не доверять вышеназванному заключению, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются достаточно подробными и мотивированными, квалификация, стаж и образование эксперта у суда сомнений не вызывают.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора дарения, поскольку в графе «Подписи сторон» содержится рукописное нанесение фамилии, имени и отчества дарителя «***» (т. 1 л.д. 109-110), истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что названная надпись выполнена иным лицом, а не самой ***., тогда как графическая подпись и подпись в виде написания фамилии, имени и отчества являются равнозначными, соответственно договор дарения подписан дарителем.

Также следует учесть, что в материалах дела имеется заявление и расписка в получении документов на государственную регистрацию, согласно которым *** лично сдала на регистрацию спорный договор дарения и подписала соответствующие заявление, расписку (т. 1 л.д. 95, 96, 100-101), подлинность подписей дарителя в которых не оспорена.

Кроме того, истец не являлся стороной спорного договора дарения, на права истца этот договор не влияет, в частности, истец в установленный законом шестимесячный срок после смерти *** не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не доказала в суде фактическое принятие наследства после смерти матери, в связи с чем истец не вправе оспаривать договор дарения от 10 июля 2007 года.

Доводы представителей истца о том, что ФИО4 своими действиями фактически приняла наследство после смерти матери, не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме объяснений представителей истца о проживании истца в квартире по адресу: (адрес), в течении нескольких дней во время похорон, что само по себе не свидетельствует о принятии наследства.

Более того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С момента государственной регистрации оспариваемого договора дарения 24 июля 2007 года, в силу открытости ЕГРН (ранее ЕГРП) любое лицо могло получить сведения о переходе права собственности на квартиру, о новом собственнике квартиры, после смерти *** 9 апреля 2017 года истец как наследник первой очереди, который претендует на квартиру по адресу: (адрес) должен был выяснить собственника данной квартиры путём получения из ЕГРН соответствующих сведений, поэтому с 9 апреля 2017 года суд исчисляет начало течения срока исковой давности, который на дату подачи настоящего иска 14 июля 2021 года истёк, доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, аннулировании записи, внесении записи в ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, аннулировании записи, внесении записи в ЕГРН отказать.

Отменить меру обеспечения иска и снять запрет Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: (адрес).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года