Дело № 11-43/2023

УИД 43MS0016-01-2022-005278-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 03 июля 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>.,

установил:

ООО МКК «КВ Деньги Людям» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору за период с <дата> по <дата> в сумме 44730 руб., из них: основной долг – 18 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> - 26 730 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1541 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 представила апелляционную жалобу, указав, что согласна с суммой основного долга и частично согласна с размером начисленных истцом процентов. Просрочки платежа допустила в связи с финансовыми затруднениями. До подачи истцом иска в суд, она обращалась к ООО МКК «КВ Деньги Людям» с просьбой предоставить ей отсрочку платежа, в чем ей было отказано. Просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер процентов по договору займа.

Представитель истца ООО МКК «КВ Деньги Людям» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, в дополнение пояснила, что о судебном заседании у мирового судьи не была извещена, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер процентов по договору займа.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по их усмотрению.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируется нормами указанного Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, <дата> между сторонами заключен договор потребительского займа №***, по условиям которого займодавец ООО МКК «КВ Деньги Людям» передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 18 000 руб. на срок по <дата> под 0,55% в день (200,75% годовых) (п.1,2,3 договора).

По условиям договора ответчик обязалась единовременно возвратить сумму займа 18000 руб. с процентами в размере 3456 руб., итого 21465 руб. <дата> (п.6,19 договора).

Согласно п.21 договора займа, проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 270 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа от <дата>.

Согласно ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, указанными законами установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

ООО МКК «КВ Деньги Людям» свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>. В свою очередь, ответчик допустила нарушение срока возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, достоверно зная о принятых на себя обязательствах, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По расчету истца, задолженность ФИО1 по договору за период с <дата> по <дата> составляет 44730 руб., из них: основной долг – 18 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> - 26 730 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив факт заключения договора потребительского займа между сторонами, неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа и уплате процентов, пришел к правильному выводу, что установленные договором проценты за период действия договора и после окончания периода его действия по <дата> не нарушают действующего законодательства.

Представленный истцом расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора займа. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Доказательств изменения суммы задолженности, полной или частичной уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору суду также не представлено.

Согласно информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2020 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) для микрозаймов без обеспечения, выданных на сумму до 30000 руб. включительно и на срок от 31 до 60 дней включительно предельное значение процентной ставки – 365,000%.

Процентная ставка в размере 200,75% годовых, определенная договором займа, соответствует среднерыночным значениям и не противоречит законодательству, общая сумма взыскиваемых процентов в сумме 26730 руб. не превышает полуторакратный размер суммы займа, что принято во внимание мировым судьей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями договора потребительского микрозайма, заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на предложенных условиях.

Ссылка ответчика на завышенный процент по договору, не может быть принята во внимание, поскольку сторонами договора в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе, проценты за пользование займом, с которыми ответчик был согласен при заключении договора микрозайма.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями договора потребительского микрозайма ФИО1 имела право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая заемные денежные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение договора микрозайма на предложенных заёмщиком условиях.

Кроме того, с самостоятельным иском о признании пунктов договора микрозайма, устанавливающих размер процентов за пользование микрозаймом, недействительными, ФИО1 не обращалась и не возражала против указанных условий сделки до рассмотрения судом требований о возврате долга.

Контррасчета ФИО1 суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

Доводы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона. В силу частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 лично извещалась о времени и месте проведения судебного заседания на <дата>, что подтверждается телефонограммой сотрудника суда, а также отчетом о доставлении ответчику смс-сообщения. В судебном заседании ФИО1 подтвердила принадлежность ей номера телефона, указанного в телефонограмме и отчете о доставке смс-сообщения. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца и взыскании со ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма в заявленном размере. При этом, мировой судья исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который признал арифметически верным и отвечающим требованиям законодательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> и считает необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова