РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. город Москва

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15844/2025 по иску ФИО1 к ООО «Магнум Групп», ООО «Лер Групп», ООО «Прибор Сервис», ООО «Капитал-Эксперт», ООО «Дискуссия» об обжаловании распоряжения № 01 об удержании из заработной платы сотрудника прямого ущерба, обязании выплатить удержанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит суд признать действия ответчиков по изданию Распоряжения от 07.05.2025 № 01 незаконными и отменить данное распоряжение, обязать ответчиков выплатить истцу ранее удержанные из заработной платы истца денежные средства.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2025 между истцом и ответчиками заключены трудовые договоры; 08.04.2025 между истцом и ответчиками ООО «Магнум Групп» и ООО «Прибор Сервис» подписан договор о полной материальной ответственности истца. 16.05.2025 на электронную почту истца от ответчиков поступили документы, а именно Распоряжение на бланке группы компаний «LER GROUP», подписанное руководителями компаний ответчиков, и информация о том, что в отношении истца было проведено служебное расследование от 07.05.2025 № 070525-СР, по результатам которого ему было направлено оспариваемое распоряжение, согласно которому истец привлечен к полной материальной ответственности в размере 687 000 руб. В период указанных обстоятельств истец находился на амбулаторном лечении, 05.05.2025 им были поданы заявления о расторжении трудового договора с ответчиками, о том, что в отношении истца проводится какое-либо служебное расследование ему известно не было, с оспариваемым распоряжением и приказом о привлечении к материальной ответственности он ознакомлен не был; о том, что производятся удержания с его заработной платы истцу стало известно при истребовании у ответчиков его расчетных листков. Данное распоряжение истец считает незаконным, поскольку с ним не подлежал заключению договор о полной материальной ответственности, поскольку его должность не предусматривает привлечения его к полной материальной ответственности.

Истец и его представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Д. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителей третьих лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 04.04.2025 № 0104/2025/34 заключенному между истцом и ООО «Дискуссия», истец принят на должность инженера по совместительству; на основании трудового договора от 04.04.2025 № 0104/2025/34 заключенному между истцом и ООО «Капитал-Эксперт», истец принят на должность инженера по совместительству; на основании трудового договора от 04.04.2025 № 0104/2025/34 заключенному между истцом и ООО «Лер Групп», истец принят на должность инженера по совместительству; на основании трудового договора от 04.04.2025 № 6 заключенному между истцом и ООО «ПриборСервис», истец принят на должность инженера по совместительству; на основании трудового договора от 04.04.2025 № 29 заключенному между истцом и ООО «Магнум Групп», истец принят на должность инженера по эксплуатации, работа является основной.

08.04.2025 между истцом и ООО «Магнум Групп» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

08.04.2025 между истцом и ООО «ПриборСервис» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

07.05.2025 ответчиками издано Распоряжение № 01 об удержании из зарплаты сотрудника прямого ущерба в размере 687 000 руб., причиненного его бездействием, злостным уклонением от трудовых обязанностей, зафиксированным в акте о произведении служебного расследования от 07.05.2025 № 070525-СР.

С данным распоряжением истец не ознакомлен, что следует из копии данного распоряжения.

Согласно представленному ответчиком Акту от 07.05.2025 № 070525-СР об удержании из зарплаты сотрудника прямого ущерба ответчиками установлен факт неисполнения служебных обязанностей, выраженное в отсутствии контроля за исполнением работ подрядчиком по устройству котельной, в котором указано, что истец был трудоустроен в группу компаний на должность главного инженера и не исполнил требования, предъявляемые к его должности, отраженные в должностной инструкции Главного инженера.

Несмотря на запрос суда и вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ материалы служебного расследования от 07.05.2025 № 070525-СР ответчиком суду не представлены.

Согласно представленным суду расчетным листкам истца, за апрель 2025 г. всеми ответчиками с истца производились удержания по прочим операциям в суммах 14 681,82 (ООО «Магнум Групп»), 7 600 руб. (ООО «ПриборСервис»), 7 125 руб. (ООО «Лер Групп»). 6 218,18 руб. (ООО «Капитал-Эксперт»), 7 556,82 руб. (ООО «Дискуссия»).

07.08.2025 Центральной межрегиональной государственной инспекцией труда в отношении ООО «Лер Групп» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 77/7-19155-25-ОБ/12-85962-И/1366 по факту обращения ситца.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 занимал должность инженера (по совместительству) и инженера по эксплуатации (основная работа), принадлежащим предприятию. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, действовавшим в период спорных правоотношений, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с истцом, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Кроме того, к ответственности был привлечен Главный инженер, такую должность истец не занимал в компаниях ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчиков отсутствовали основания для привлечения истца к полной материальной ответственности, в связи с чем принятое ответчиками распоряжение от 07.05.2025 № 01 является незаконным и подлежит отмене.

В этой связи, удержания с ответчика также являются не законными, в связи с чем на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату удержанных с истца денежных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета города Москвы подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. (3 000+3 000).

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Магнум Групп», ООО «Лер Групп», ООО «Прибор Сервис», ООО «Капитал-Эксперт», ООО «Дискуссия» об обжаловании распоряжения № 01 об удержании из заработной платы сотрудника прямого ущерба, обязании выплатить удержанные денежные средства – удовлетворить.

Признать действия ответчиков по изданию Распоряжения от 07.05.2025 № 01 об удержании из зарплаты сотрудника прямого ущерба незаконными.

Отменить Распоряжение от 07.05.2025 № 01 об удержании из зарплаты сотрудника прямого ущерба.

Обязать ООО «Магнум Групп», ООО «Лер Групп», ООО «Прибор Сервис», ООО «Капитал-Эксперт», ООО «Дискуссия» возвратить ФИО1 удержанные денежные средства.

Взыскать с солидарно с ООО «Магнум Групп», ООО «Лер Групп», ООО «Прибор Сервис», ООО «Капитал-Эксперт», ООО «Дискуссия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова