Решение по делу № 2-5850/2024 от 18.02.2025

№ 2-668/2025

24RS0056-01-2024-010259-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Синяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМА центр Красноярск» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМА центр Красноярск» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля составила 1 700 000 руб. Указанные денежные средства были уплачены истцом ответчику путем внесения денежных средств в кассу ответчика в размере 255 000 руб., а также перечислением на расчетный счет продавца кредитных денежных средств от АО «ФИО4-Банк» в размере 1 445 000 руб. Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в офисе ответчика.

Истцу было продано дополнительное оборудование на сумму 69 200 руб. согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное оборудование на сумму 19 870 руб. согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оформлены дополнительные услуги: страхование жизни и здоровья на сумму 117 975 руб., страхование рисков на сумму 72 600 руб., АльфаДрайв ФИО4 в размере 10 000 руб. и полис добровольного страхования КАСКО на сумму 57 500 руб.

В период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей: поломка двигателя, вызванная оплавлением нейтрализатора и последующим задиром цилиндров, шум рычагов коробки переключения передач, а также рычагов раздаточной коробки, вылетает пятая передача на коробке переключения передач при спуске, течь шлангов с охлаждающей жидкостью двигателя, ошибка блока управления двигателем, в связи с чем двигатель глохнет на ходу, неисправность радиоприемника, неисправность вакуумного усилителя тормозов, нарушение ЛКП на кузове и раме, появление ржавчины, срыв резьбы на креплении насоса ГУР, периодическая поломка мелких деталей.

Истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика с требованием устранить неисправности, однако, ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени. Автомобиль находится технически неисправном состоянии. В сервисном центре истцу отказали в гарантийном ремонте.

За период эксплуатации автомобиля истец нес дополнительные расходы и убытки: услуги эвакуатора, прохождение ТО, ежемесячно вносил платежи по кредитным обязательствам.

В течение гарантийного срока нахождение автомобиля в сервисном центре превысило 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 1 700 000 руб., вернуть проценты по кредитному договору, вернуть денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля, а в случае невозможности расторжения договора и возврата уплаченных наличных и кредитных денежных средств, издержек – предложить покупателю соразмерное снижение покупной цены автомобиля.

В ответ на претензию ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 530 772,96 руб.

Просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика в свою пользу расходы на эвакуацию транспортного средства до места ремонта в размере 25 000 руб., расходы на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 13 599 руб., неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 697,98 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 819,56 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 115,94 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 599 руб., а в сумме 357 232,48 руб., потребительский штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 14 046 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО2 о взыскании расходов на дополнительные услуги страхования в размере 246 417 рублей 47 копеек прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «КАМА центр Красноярск» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из п. п. 1 и 3 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, (пункт 2).

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного заседания установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАМА центр Красноярск» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена на данный автомобиль устанавливается в сумме 1 700 000 руб. Покупатель оплачивает 255 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет продавца до ДД.ММ.ГГГГ; 1 445 000 руб. покупатель обязуется внести в кассу или перечислением на расчетный счет продавца за счет средств, предоставленных банком АО «Альфабанк» до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что продавец принимает на себя обязательства передать покупателю товар по качеству, соответствующему обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> передано ООО «КАМА центр Красноярск» ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО4-БАНК» заключен договор кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 703 075 руб. сроком на 60 месяцев под 13% годовых.

Согласно п. 11 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется на оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), сервисных услуг и ФИО3 премий по договорам страхования. Данные автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №: <данные изъяты> стоимость автомобиля 1700000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом-офертой №№. ФИО3 премия составила 117 975 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен комплексного страхования финансовых рисков, что подтверждается полисом-офертой №. ФИО3 премия составила 72 600 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного медицинского страхования, что подтверждается полисом-офертой №. ФИО3 премия составила 10 000 руб.

ФИО2 было подписано заявление (поручение) на перевод денежных средств на оплату автомобиля, в том числе дополнительного оборудования (получатель ООО «КАМА центр Красноярск», сумма – 1445000 руб.), на оплату ФИО3 премии по договору страхования жизни и здоровья (получатель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», сумма – 117975 руб.), на оплату ФИО3 премии по договору комплексного страхования финансовых рисков (получатель АО «АльфаСтрахование», сумма – 72600 руб.), на оплату дополнительной услуги АльфаДрайв ФИО4 (получатель АО «АльфаСтрахование», сумма – 10000 руб.), на оплату дополнительной услуги КАСКО (получатель АО «ФИО1 «ЮГОРИЯ», сумма – 57500 руб.).

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекция МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

В материалах дела имеются заказ наряды на проведение работ со спорным автомобилем, в том числе подтверждающие техническое обслуживание автомобиля, а именно:

- заказ наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на ремонт №№ от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17573 руб. (услуга-техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>) ;

- заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на ремонт №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- заказ наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на работы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заказ наряд №№ ДД.ММ.ГГГГ;

- заказ наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (услуга-техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>);

- заказ наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на ремонт №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- заказ наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на выполнение работ по сервисному обслуживанию №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

-заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

- заказ наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (услуга-коммерческий ремонт автомобиля (<данные изъяты>);

- заказ наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (услуга – дополнительное оборудование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о ремонте автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 1 700 000 руб., вернуть проценты по кредитному договору, вернуть денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля, а в случае невозможности расторжения договора и возврата уплаченных наличных и кредитных денежных средств, издержек – предложить покупателю соразмерное снижение покупной цены автомобиля.

Истцом была оплачена услуга по перевозке автомобиля в размере 25 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от № кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была оплачена услуга по эвакуации автомобиля в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком истцу дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «КАМА центр Красноярск» полагает необходимым договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутым, предлагает совместно решить вопрос о досрочном закрытии кредитных обязательств, перечисляет сумму в размере 255 000 руб., возвращает стоимость дополнительного оборудования в размере 69200 руб., проценты за пользование кредитом в размере 206 572,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо с уведомлением о перечислении денежных средств в размере 1 445 000 руб. для полного досрочного погашения кредита, а также денежных средств в сумме 19800 руб. в счет возмещения расходов по установке дополнительного оборудования и работ по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАМА центр Красноярск» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель возвратил продавцу автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ продавец платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на лицевой счет покупателя №, открытый в Красноярском отделении № ПАО «СБЕРБАНК», 255 000 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных за ТС собственными средствами; 69 200 руб. в счет возмещения расходов по установке на ТС дополнительного оборудования, а также 206 572,96 руб. в счет компенсации расходов по оплате процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ продавец платежным поручением № перечислил на лицевой счет покупателя, открытый в АО «АЛЬФАБАНК», денежные средства в размере 1 445 000 руб. для полного досрочного погашения кредита, предоставленного по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет покупателя, открытый в ПАО «СБЕРБАНК», перечислены денежные средства в сумме 19800 руб. в счет возмещения расходов по установке дополнительного оборудования и работ по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведение данных платежей подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо о частичном удовлетворении требований истца, а именно в сумме 17573 руб. в части возмещения расходов по оплате работ по ТО-2, в сумме 11657,53 руб. – по частичному возмещению расходов по оплате ФИО3 премии по ФИО3 продукту КАСКО.

Ответчиком были произведены оплаты в размере 17573 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Возмещение расходов по оплате работ по ТО-2 по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. №№»; в размере 11657,53 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Возмещение расходов по оплате ФИО3 премии по ФИО3 продукту КАСКО за 74 дня»; в размере 30000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Возмещение расходов на эвакуацию автомобиля (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ №

Разрешая требования истца с учетом уточнения исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Как уже было указано выше истцом оплачена услуга по перевозке автомобиля в размере 25 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 была оказана услуга по эвакуации автомобиля <данные изъяты> от точки А <адрес> до точки Б <адрес>.

При этом в материалах дела имеется заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на ремонт №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Адресом ООО «КАМА центр Красноярск» в данных письменных документ указано: <адрес>, <адрес>

Таким образом, истцом подтвержден размер понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства до места ремонта, а также обоснованность понесенных расходов необходимостью ремонта транспортного средства. Доказательств обратного, в том числе возможности доставления транспортного средства собственным ходом, стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчиком были произведены действия по возврату денежных средств, оплаченных за транспортное средство, расходов по установке дополнительного оборудования, расходов по оплате процентов за пользование кредитом, расходов по оплате работ по техническому обслуживанию, расходов по оплате ФИО3 премии по ФИО3 продукту КАСКО, что свидетельствует о признании им нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства до места ремонта в размере 25 000 руб.

Поскольку расходы на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля были понесены истцом в целях содержания автомобиля и его эксплуатации, не являются следствием приобретения автомобиля с недостатками, основания для отнесения данных расходов к убыткам, и как следствие удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 13 599 руб., отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствия с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 1 700 000 руб., вернуть проценты по кредитному договору, вернуть денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля, а в случае невозможности расторжения договора и возврата уплаченных наличных и кредитных денежных средств, издержек – предложить покупателю соразмерное снижение покупной цены автомобиля поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на претензии.

Таким образом, срок возврата уплаченной за товар цены наступил ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на сумму 1 549 100,53 (1 445 000 + 19 870 + 55 000 + 17 573 + 11 657,53), исходя из 1% в день.

С учетом частичных исполнений требований ответчика, даты окончания расчета неустойки, установленной истцом, сумма неустойки составляет 365 852,08 руб., в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

по

дней

1 549 100,53

ДД.ММ.ГГГГ

1 537 443,00 ? 19 ? 1%

294 329,06 р.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

по

дней

84 230,53

ДД.ММ.ГГГГ

84 230,53 ? 23 ? 1%

19 373,02 р.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

по

дней

55 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

55 000,00 ? 13 ? 1%

7 150,00 р.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

по

дней

25 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

180

25 000,00 ? 180 ? 1%

45 000,00 р.

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также из конкретных обстоятельств настоящего дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 25 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены ФИО1, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика ООО «КАМА центр Красноярск» в пользу ФИО10 составляет: (25 000 + 25 000 + 5 000) х 50% = 27 500 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

С учетом правил о пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика ООО «КАМА центр Красноярск» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 735,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАМА центр Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН ёё52468051560) в пользу ФИО2 (№) расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 735 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн