78RS0005-01-2024-015628-16

Дело № 2-3588/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 июля 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика - адвоката Медведевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евроинжиниринг» к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Евроинжиниринг» обратился с иском к ФИО6, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору оказания услуг № от 17.11.2023 в размере 784 090 руб., убытки в размере 370 000 руб., неустойку в размере 186 030 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 401 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2023 между сторонами заключен договор оказания услуг № (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по заданию истца оказать ему следующие услуги: монтажные работы системы вентиляции, а заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные Договором.

Стоимость работ составила 795 000 руб.

В соответствии с условиями Договора 17.11.2023 истцом ответчику был выплачен аванс в размере 120 000 руб., в период с 30.11.2023 по 16.02.2024 в порядке авансирования выплачено 664 090 руб.

Срок выполнения работ по Договору – 29.02.2024.

Истец указывает, что поскольку в установленный срок ответчиком работы выполнены не были, 06.09.2024 истцом принято решение о расторжении договора оказания услуг № от 17.11.2023, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление.

В связи с расторжением Договора завершение работ было поручено иному лицу ФИО1, с которым истцом был заключен договор № от 19.09.2024, стоимость работ в соответствии с которым составила 370 000 руб.

01.04.2024 истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возврата неотработанного аванса, компенсации убытков.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «Евроинжиниринг» обратилось в суд с иском.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору оказания услуг № от 17.11.2023 в размере 784 090 руб., убытки в размере 370 000 руб., неустойку в размере 155 820 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неотработанного аванса за период с даты расторжения договора (12.09.2024) по 08.04.2025 в размере 183 861,07 руб., проценты за период с 09.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из суммы задолженности в 784 090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 401 руб. (л.д.84-85).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика Медведева М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, указывала, что работы, предусмотренные Договором ответчиком выполнены в полном объеме и сданы истцу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания и ответчика неотработанного аванса, а также убытков, связанных с исправлением выполненных ответчиком работ. Кроме того, истцом доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах не представлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 17.11.2023 между ООО «Евроинжиниринг» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: монтажные работы системы вентиляции, а заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 3.1 - 3.3 Договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 795 000 руб.

Оплата услуг производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 15 % от общей стоимости в размере 119 250 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителю в день подписания Договора,

- промежуточные оплаты осуществляются по результату фактически сданных объемов работ за период с 1-го по 15-е число и с 15-го по 30-е число месяца.

Согласно п. 3.3. Договора, после приемки выполненных работ заказчиком с исполнителя удерживается 10% стоимости договора до сдачи работ заказчиком технадзору.

Истцом ответчику в счет оплаты работ по договору перечислены денежные средства в размере 784 090 рублей, что подтверждается:

- платежным поручением № от 17.11.2023 на сумму 120 000 руб.,

- платежным поручением № от 30.11.2023 на сумму 115 540 руб.,

- платежным поручением № от 15.12.2023 на сумму 148 400 руб.,

- платежным поручением № от 29.12.2023 на сумму 163 240 руб.,

- платежным поручением № от 12.01.2024 на сумму 68 370 руб.,

- платежным поручением № от 30.01.2024 на сумму 136 740 руб.,

- платежным поручением № от 16.02.2024 на сумму 31 800 руб.

Согласно п. 1.3 Договора, срок оказания услуг по договору до 31.12.2023.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.01.2024, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ до 29.02.2024.

01.04.2024 истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием возврата неотработанного аванса в размере 784 090 руб., компенсации ущерба в размере 264 135 руб.

Ответчиком истцу направлен ответ, исх. б/н от 26.04.2024, на досудебную претензию, указав, что работы по Договору им выполнены в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 264 135 руб. нет.

Истец указывает, что поскольку в установленный срок исполнителем работы выполнены не были, 06.09.2024 истцом принято решение о расторжении договора оказания услуг № от 17.11.2023.

01.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, РПО №, которое ответчиком получено 12.09.2024.

Ответчиком истцу направлен ответ на уведомление, исх. б/н от 23.09.2024, согласно которому работы ответчиком выполнены в полном объеме и сданы истцу, 26.04.2024 истцу направлен акт выполненных работ по Договору, который истцом ответчику не возвращен.

Как указывает истец, в связи с расторжением Договора, завершение работ было поручено иному лицу ФИО1, с которым истцом был заключен договор № от 19.09.2024.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора № от 19.09.2024 ФИО1 обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по выполнению монтажных работ системы вентиляции на объекте <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 договора № от 19.09.2024 стоимость работ составила 370 000 руб.

Как указывает истец, первоначально новым подрядчиком была определена стоимость работ в 264 135 руб.

Согласно п. 1.3 договора № от 19.09.2024 срок выполнения работ – до 31.12.2024.

14.10.2024 ООО «Евроинжиниринг» и ФИО1 подписан акт выполненных работ (услуг) № на сумму 370 000 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указывал, что работы по Договору им выполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.1.8 Договора исполнитель обязуется после оказания услуги выдать заказчику чек.

Согласно п. 1.5 Договора исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Ответчиком истцу были выставлены чеки на сумму 784 090 рублей, наименование услуги: <данные изъяты> № от 18.11.2023 на сумму 120 000 руб., № от 30.11.2023 на сумму 115 540 руб., № от 18.12.2023 на сумму 148 400 руб№ от 31.12.2023 на сумму 163 240 руб., № от 15.01.2024 на сумму 68 370 руб., № от 30.01.2024 на сумму 136 740 руб., № от 17.02.2024 на сумму 31 800 руб.

Соответственно, с данной суммы ответчиком были произведены оплаты налога на профессиональный доход.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что промежуточные оплаты осуществляются по результату фактически сданных объемов работ за период с 1-го по 15-е число и с 15-го по 30-е число месяца.

Платежи ответчика от 30.11.2023 на сумму 115 540 руб., от 15.12.2023 на сумму 148 400 руб., от 29.12.2023 на сумму 163 240 руб., от 12.01.2024 на сумму 68 370 руб., от 30.01.2024 на сумму 136 740 руб., от 16.02.2024 на сумму 31 800 руб. были осуществлены по факту выполнения ответчиком работ по Договору.

Также ответчик указывает, что 01.04.2024 им в мессенджере <данные изъяты> от представителя истца была получена досудебная претензия от 01.04.2024, в которой было указано на выполнение ответчиком работ в объеме 90%, а не 60%, как в копии претензии, представленной истцом суду (л.д. 140-141).

26.04.2024 ответчиком в адрес истца направлен акт об оказании услуг от 29.02.2024 на сумму 795 000 руб. акт о приемке выполненных работ по договору, РПО №, которое истцом получено 14.05.2024.

Также ответчик указывает, что ни в уведомлении о расторжении договора, ни в досудебной претензии истцом не указан конкретный перечень работ, не выполненный ответчиком.

Кроме того, Договором права заказчика на устранение недостатков своими силами или силами третьих лиц не предусмотрено.

Относительно представленного истцом договора № от 19.09.2024, ответчик указывает, что указанный договор не содержит указания на то, что сторонами согласовано выполнение работ, связанных с устранением недоработки и исправления недостатков имеющихся работ ответчика.

Также ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по Договору представлен протокол осмотра доказательств от 07.05.2025, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2, в соответствии с которым нотариусом произведен осмотр доказательств в виде электронных сообщений, фото-, аудио-, видеофайлов, переданных и/или полученных посредством сети Интернет с использованием приложения-мессенджера <данные изъяты>, хранящихся в телефонном аппарате <данные изъяты> телефонный № в переписке с контактом ФИО3 телефонный №.

Переписка осуществлялась в период с 07.11.2023 по 14.05.2024.

Как указывает ответчик, указанная переписка велась им с представителем истца относительно выполнения работ по Договору.

Из указанной переписки следует, что обсуждался ход выполнения работ, уточнялись детали, направлялись платежные поручения об оплате работ по договору.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства отрицал наличие переписки, факт выполнения работ ответчиком, указывая, что работы не были выполнены, заключен договор с иным подрядчиком, при этом часть работ была выполнена собственными силами.

Указанные доводы стороны истца отклоняются судом, поскольку представленная в материалы дела переписка по факту выполнения работ, сомнений у суда не вызывает, заверена надлежащим образом, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для подтверждения юридически значимых обстоятельств: выполнения ответчиком работ по Договору.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний и допрошен судом в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4: свидетель и ФИО6 знакомы 6-7 лет, являются коллегами и напарниками. Свидетель пояснил, что предложение о выполнении работ увидел на <данные изъяты>, связался с заказчиком, договаривался о стоимости работ, ездил на встречи. Договор заключался ФИО6, оплата, по договоренности была поровну. Работы проводили в <данные изъяты>. Обсуждалось все с представителем ООО «Евроинжениринг» ФИО3. Все работы были выполнены, были небольшие претензии по качеству, все исправили, оплату получили.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают заключение сторонами договора строительного подряда.

Оценив условия договора оказания услуг № от 17.11.2023, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора строительного подряда.

Из последующей переписки сторон следует, что предмет договора, а именно перечень и объем выполняемых ответчиком работ на объекте, у сторон сомнений не вызывал; стоимость работ и сроки выполнения работ сторонами согласованы.

Условия Договора исполнялись обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом ответчику работ в период с 30.11.2023 по 16.02.2024 на сумму 664 090 руб., за вычетом суммы авансового платежа.

Доводы истца о том, что в период с 30.11.2023 по 16.02.2024 истцом производились выплаты в порядке авансирования, судом отклоняются как противоречащие условиям заключенного между сторонами Договора (п. 3.1-3.3) и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, ответчиком истцу были выставлены чеки на сумму 784 090 руб. с указанием наименования работ: <данные изъяты>

Истцом доказательств заявления каких-либо возражений относительно выставленных ответчиком чеков не представлено.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчиком истцу акта выполненных работ по Договору, РПО №, который истцом получен 14.05.2024.

В соответствии с п. 6 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку мотивированных возражений против подписания акта истцом заявлено не было, работы считаются выполненными надлежащим образом.

При этом, из копии досудебной претензии от 01.04.2024, представленной суду ответчиком, следует, что по состоянию на дату составления претензии истец признавал факт выполнения ответчиком работ на 90 процентов.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

01.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, РПО №, которое ответчиком получено 12.09.2024.

Учитывая тот факт, что уведомление направлено истцом ответчику после сдачи работ по Договору, суд находит отказ истца от Договора неправомерным, а правовые последствия, предусмотренные ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступившими.

Поскольку судом установлен факт выполнения работ ответчиком по договору оказания услуг № от 17.11.2023 на сумму 784 090 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, процентов также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 370 000 руб. в связи с устранением истцом недостатков выполненных ответчиком работ, суд также не находит.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Евроинжиниринг» к ФИО6 необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Евроинжиниринг» к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2025.