ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2022 (УИД 43RS0004-01-2022-001583-76) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – ответчик) недоплаченное страховое возмещение в размере 414 073 руб. 40 коп., неустойку в размере 414 073 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 419 073 руб. 40 коп., а всего взыскать 1 257 220 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что 04.08.2021 истец совместно со своей супругой ФИО3 приобрел с использованием средств ипотечного кредитования жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок под данным домом с кадастровым №. Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 04.08.2021. По условиям заключенного договора страхования был застрахован приобретенный жилой дом (конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование и гражданская ответственность). В процессе использования жилого дома ФИО2 были выявлены дефекты жилого дома, а именно: промерзание и намокание конструкций жилого дома, промерзание системы водоснабжения. В целях выявления причин и возможности устранения выявленных дефектов истцом была привлечена экспертная организация ООО «КЭСО». 11.07.2022 экспертом было подготовлено заключение, согласно которому установлены следующие дефекты и повреждения: трещины в кирпичной кладке облицовочного слоя, а также в кирпичном несущем остове с шириной раскрытия до 5 мм. ввиду отсутствия или недостаточного армирования для восприятия температурно-влажностных или усадочных деформаций; разрушение наружной версты кирпичной кладки облицовочного слоя местами на глубину до 15 мм. как результат развития трещин и последующего увлажнения поверхностей с цикличным обмерзанием; следы увлажнения, высолов, солевых отложений на наружной поверхности кладки вследствие переноса влагой веществ, входящих в состав раствора и кирпича; промерзание стен, перекрытий – малая величина толщины стен и/или малая толщина утепления, также возможно применение низкого качества теплоизоляционного слоя утепления стен, перекрытий; провал грунта под лентой фундамента как следствие нарушения технологии выполнения работ по обратной засыпке грунта – отсутствие уплотнения; отсутствие продухов в наружных стенах фундамента; отсутствие армирования фундамента; отсутствие гидроизоляции и наличие влаги в швах примыкания дорожного полотна к стене; частичное разрушение кровельного покрытия, увлажнение теплоизоляции; отсутствие вентиляции чердачного пространства; частичное отсутствие и неравномерная толщина утепления; малый уклон кровли, отсутствие системы противообледенения системы водостока и карниза; малый свес кровли; несоответствие светопрозрачных конструкций требованиям инсоляции; инженерные сети выполнены с нарушением технологии монтажа – отсутствие утепления, малая глубина заложения. Экспертом установлено, что выявленные дефекты являются причиной разрушения жилого дома и могут быть устранены исключительно путем проведения капитального ремонта или реконструкции. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 622 918 руб. 40 коп. Заключением межведомственной комиссии от 29.07.2022 выявлены основания для признания дома подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью проведения утраченных характеристик в соответствие с установленными требованиями. ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты. Ответом ООО СК «Сбербанк страхование» истцу было сообщено, что по условиям страхования застрахованы лишь конструктивные элементы недвижимого имущества. Учитывая мнение эксперта страховой компании, сумма страховой выплаты составляет 1 208 845 руб., которая была выплачена ФИО2 Истец не согласен с уменьшением страховой выплаты, считает, что должна быть выплачена сумма в размере 1 622 918 руб. 40 коп. Следовательно, с учетом выплаченной страховой суммы, с ответчика подлежит взысканию 417 073 руб. 40 коп. Также заявляет требование о взыскании неустойки, размер которой за период с 16.08.2022 по 19.10.2022 (65 дней) составляет 807 443 руб. 13 коп. Учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ограничивающие размер неустойки, истец определяет размер неустойки в размере недоплаченной страховой выплаты в размере 414 073 руб. 40 коп. Причиненный ущерб создает дискомфорт и причиняет нравственные страдания семье истца, поэтому моральный вред истец определяет суммой 10 000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 419 073 руб. 40 руб. (414 073,40+414 073,40+10 000) * 50%.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.10.2022, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Дополнительно суду пояснил, что истцу было рекомендовано обратиться в администрацию с целью признания дома подлежащего капитальному ремонту или реконструкции. Межведомственной комиссией было подготовлено заключение о том, что дом подлежит капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных характеристик в соответствие с нормами. Поскольку усматривался страховой случай, истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», где дом был застрахован. ООО СК «Сбербанк Страхование» признало, что это страховой случай и часть страховой выплаты выплатила истцу. Выплата была совершена не в полном объёме, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» предложила рецензию на заключение эксперта. В ней экспертом был сделан вывод, что часть конструкций не являются предметом договора страхования. Сделанные выводы противоречат условиям договора страхования и правилам страхования, которые приобщены к материалам дела. В силу договора страхования застрахованными являются не только конструктивные элементы, но и элементы отделки, инженерное оборудование, к инженерному оборудованию относится водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение и так далее. Говорить, что водоснабжение, если оно расположено на некотором расстоянии от дома, к этому дому не относится, нельзя. Логично, что система водоснабжения в доме может находиться на участке рядом с домом. Это составляет единую целую систему. Эксперт страховой компании не включил повреждения тамбура, указал, что он якобы выполнен из лёгких конструкций, поэтому не входит в предмет страхования. Считает, что истцу должна быть выплачена страховая выплата в полном объёме в размере 1 622 918,40 рублей. Таким образом, недоплата составляет 414073,40 рублей, неустойка в аналогичном размере, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 419073,40 рублей, а всего 1257220,20 рублей.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения, которое получено представителем компании лично 15.11.2022. О причинах неявки суду не сообщил.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Частью 1 статьи 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из руководящих разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, то есть они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего страхователю на основании закона, иного правового акта или сделки.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.08.2021.

Указанный дом был приобретен 04.08.2021 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 за счет кредитных средств, полученных от заключения кредитного договора № от 04.08.2021 с ПАО «Сбербанк России».

Одновременно с заключением кредитного договора путем акцептования оферты между истцом ФИО2 и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от 04.08.2021, на условиях, указанных в полисе-оферте, а также условиях страхования, указанных в Комплексных правилах страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3, в редакции, утвержденной Приказом от 13.04.2021 №1 116 (далее – Правила страхования) являющимися неотъемлемой частью договора страхования, размещенных в свободном доступе в сети Интернет.

Данный договор является двухсторонним, страхователь – ФИО2 страховщик – ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно договору застраховано недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее – Территория страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

К страховым случаям отнесены повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, вследствие, в том числе, конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно п. 3.3.3 Правил страхования).

Предметом страхования являются конструктивные элементы (страховая сумма на первый период страхования 3 960 000 руб.), внутренняя отделка и инженерное оборудование (страховая сумма на каждый период страхования 560 000 руб.), гражданская ответственность (страховая сумма на каждый период страхования 240 000 руб.).

Страховая премия по договору, заключенному на названных условиях, была внесена страхователем ФИО2 в полном объеме.

Согласно пункту 3.3.1.1 Правил страхования конструктивными дефектами (недвижимого имущества) являются: дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

В силу пункта 3.3.1.2 названных правил, повреждение или уничтожение застрахованного имущества по вышеуказанному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и др.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество (при страховании помещений) вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования дефектов;

- в отношении застрахованного имущества межведомственной комиссией принято одно из следующих решений: о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции, о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

В процессе использования жилого дома истцом были выявлены дефекты, в целях определения причин и возможности устранения дефектов ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «КЭСО».

Экспертами ООО «КЭСО» было вынесено техническое заключение № ОБ-474/22 от 11.07.2022. Согласно заключению установлены следующие дефекты и повреждения: трещины в кирпичной кладке облицовочного слоя, а также в кирпичном несущем остове с шириной раскрытия до 5 мм. ввиду отсутствия или недостаточного армирования для восприятия температурно-влажностных или усадочных деформаций; разрушение наружной версты кирпичной кладки облицовочного слоя местами на глубину до 15 мм. как результат развития трещин и последующего увлажнения поверхностей с цикличным обмерзанием; следы увлажнения, высолов, солевых отложений на наружной поверхности кладки вследствие переноса влагой веществ, входящих в состав раствора и кирпича; промерзание стен, перекрытий – малая величина толщины стен и/или малая толщина утепления, также возможно применение низкого качества теплоизоляционного слоя утепления стен, перекрытий; прочностные свойства каменной кладки имеют низкие показатели по прочности, по морозостойкости; нарушение технологии возведения стен из кирпича и фундамента – малая величина перевязки вертикальных швов рядов блоков между собой менее высоты блока; материал и размеры ширины блоков фундаментов не соответствует нормативным, также установлено отсутствие вертикальной гидроизоляции поверхностей, соприкасающихся с грунтом, отсутствует слой горизонтальной гидроизоляции между кирпичной кладкой стен и фундаментами; провал грунта под лентой фундамента как следствие нарушения технологии выполнения работ по обратной засыпке грунта – отсутствие уплотнения; отсутствие продухов в наружных стенах фундамента; отсутствие армирования фундамента; отсутствие гидроизоляции и наличие влаги в швах примыкания дорожного полотна к стене; частичное разрушение кровельного покрытия, увлажнение теплоизоляции; отсутствие вентиляции чердачного пространства; частичное отсутствие и неравномерная толщина утепления; малый уклон кровли, отсутствие системы противообледенения системы водостока и карниза; отсутствие герметизации стыков листов профнастила; малый свес кровли; несоответствие светопрозрачных конструкций требованиям инсоляции; инженерные сети выполнены с нарушением технологии монтажа – отсутствие утепления, малая глубина заложения. По результатам исследования дефекты, которые разрушают конструктивные элементы делают помещение непригодным для проживания. Экспертом установлено, что выявленные дефекты являются причиной разрушения жилого дома и могут быть устранены исключительно путем проведения капитального ремонта или реконструкции. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 622 918 руб. 40 коп.

29.07.2022 межведомственной комиссией администрации города Кирова вынесено заключение № 108 о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями по адресу: <адрес>

Пунктом 14.3 Правил страхования предусмотрено, что для получения страхового возмещения в части страхования имущества Страхователю необходимо представить страховщику письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, документы и доказательств, подтверждающие интерес Страхователя в сохранении погибшего или поврежденного имущества, а также время/дату/период, место, причину, обстоятельства и размер причиненного ущерба.

Истцом ФИО2 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» 01.08.2022 было направлено заявление о выплате по страховому случаю, с приложением документов, указанных в пункте 14.3 Правил страхования.

В целях проведения расчета страховой выплаты ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в ООО ОФ «Спектр» за составлением рецензии на техническое заключение № ОБ-474/2022 ООО «КЭСО». 24.08.2022 экспертами ООО ОФ «Спектр» была изготовлена рецензия № 3188803/1, согласно выводам которой по состоянию на 29.07.2022 стоимость причиненного ущерба составляет 1 208 845 руб. без износа и 1 172 620,93 с учетом износа.

05.09.2022 ответчиком был дан ответ ФИО2 о его рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения. В ответе указано о том, что согласно анализу представленного истцом технического заключения № ОБ-474/2022 ООО «КЭСО» (Рецензия № 3188803/1 ООО ОФ «Спектр») и Заключению эксперта по требованию № 053161-ИМ-22 ООО «Спектр» сумма страховой выплаты составляет 1 208 845 руб.

05.09.2022 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 1 208 845 руб., что подтверждается справкой по операции от 05.09.2022.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ФИО2 обратился с указанным иском в суд.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлен факт существования объекта страхования равно как и его последующее повреждение; проявление истцом заботы/интереса в отношении объекта страхования (регистрация на него прав, заключение договора страхования); отсутствие сомнений у страховой компании в легитимности прав истца на имущество и наличии у него интереса в сохранности объекта страхования вплоть до момента обращения истца за страховой выплатой.

Судом установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора страхования, указан конкретный объект страхования, поименован перечень страховых случаев, определен размер страховой суммы и страховой премии, срок действия договора (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ), при заключении договора страховщику была предоставлена страхователем информация об объекте страхования, при этом страховщик правом истребования дополнительной информации не воспользовался.

Совокупностью представленных в дело доказательств судом установлено наступление страхового случая, а именно повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, который предусмотрен п. 2.1.1 Полиса страхования и п. 3.3.1. Правил страхования. Следовательно, требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 414 073 руб. 40 коп.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Также, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца как потребителя о взыскании суммы неустойки на основании статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C59E9D89C27DCF2C4F21243D5308058EC567BAC645CB241B37C7AC62DF74C6F0A6EE86D4A498D42FA3158BCC5C57B23F42776AC28C582B6CUDvCE 22 Закона о защите прав потребителей срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23).

Таким образом общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, составляет 414 073 руб. 40 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая то обстоятельство, что штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд определяет его размер ко взысканию 419 073 рублей 40 копеек.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является остановленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца со стороны страховщика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 14 736 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН № к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» в пользу <данные изъяты> ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 414073 руб. 40 коп., неустойку в размере 414073 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 419073 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 14736 руб. 10 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Нововятский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 25.11.2022.

Решение28.11.2022