Дело № УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 03 апреля 2025 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истица указала, что «ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Адвокатским кабинетом ФИО3 в лице Ответчика ФИО3 было заключено соглашение №-КНП «Об оказании юридической помощи» (далее — Соглашение). В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения предметом последнего являлись: приём, ознакомление с документами, консультирование истца, как Доверителя по Соглашению; подготовка апелляционной жалобы с необходимыми документами на решение <адрес>, суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, в котором истец участвовала в качестве ответчика по встречному иску, и представительство интересов истца в краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы; подготовка ходатайства в Усть-Лабинский районный суд о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и представительство в указанном суде при рассмотрении данного ходатайства. В соответствии с п. 1.2. Соглашения истцом Ответчику было уплачено вознаграждение за предполагаемую к оказанию юридическую помощь в размере 60000 российских рублей путём перевода на карту Сбербанка Ответчика (за вычетом комиссии банка - 59 800 рублей). Из указанного в п. 1.1. Соглашения перечня оказываемой Ответчиком юридической помощи последним по факту было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и подана сама апелляционная жалоба. Истец на номер телефона Ответчика через приложение WhatsApp выслала копию ходатайства и апелляционной жалобы, подготовленные представителем ФИО5 Таким образом, Ответчик ФИО3 самостоятельно, т.е. своим личным участием или участием привлечённого им ФИО6, не предоставил истцу ни одного из указанных документов. О дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб на решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ. по делу № истец Ответчика уведомляла. ДД.ММ.ГГГГг. истица прибыла в <адрес>вой суд для участия в судебном заседании. Прибыл в краевой суд и Ответчик. Однако принимать участие в судебном заседании по данному делу, чтобы осуществить представительство истца в соответствии с п.1.1. Соглашения Ответчик не стал, а ушёл в другой процесс. Таким образом, Ответчик ФИО3 оставил истца в ответственный момент в нарушение обязательств по Соглашению, в то время, когда обязан был присутствовать в суде (участвовать в судебном процессе) и отстаивать интересы истицы. В итоге суд истец проиграла. Это ее очень расстроило. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Усть- Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционная жалоба ФИО5 оставлены без удовлетворения. Из-за ненадлежащего исполнения, а по большей части - из-за неисполнения Ответчиком ФИО3 своих обязательств по Соглашению истцу был причинён ущерб в виде полученного последним по Соглашению, но фактически не отработанного в основном вознаграждения. Сумму ущерба истец оценивает в 55000 рублей, исходя из размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве за один рабочий день участия, не более 1200 рублей (согласно п. 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) При этом полагает, что четыре дня работы для выполненного Ответчиком объёма обязательств по Соглашению - это более, чем достаточно (Расчёт ущерба: 59 800 ? - 1 200 ? х 4 дня = 55 000 ?). Считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере указанной суммы ущерба в размере 55 000 рублей. Считает, что у Ответчика имеется обогащения за счёт истца. Истец ранее обращалась к Ответчику ФИО3 с предложением возврата неотработанного вознаграждения. Он отказался. Истец направила в адрес Ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с требованиями о возврате денежных средств. Ответа на неё не последовало. Она обратилась в Адвокатскую палату <адрес> по поводу действий Ответчика. Из ответа Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что обращение было обоснованным. В отношении Ответчика было возбуждено дисциплинарное производство. ДД.ММ.ГГГГ., квалификационная комиссия Адвокатской палаты вынесла заключение о нарушении адвокатом ФИО3 Кодекса профессиональной этики адвоката. ДД.ММ.ГГГГ. Совет Адвокатской палаты вынес предупреждение Ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. мною в адрес Ответчика были направлены дополнения к претензии, которые от получил ДД.ММ.ГГГГ.. с уточнением и расчётом суммы к возврату, а также с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные дополнения к претензии, как и саму претензию ранее, ответчик проигнорировал. Ответ на свои законные требования истец не получила.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 55000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 910 рублей 27 копеек. Взыскать с Ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В своих письменных возражения ответчик указывает, что исковые требования признает частично в размере 15000 рублей, а также указывает следующее: адвокатский кабинет ФИО3, именуемый в дальнейшем «Адвокат», в лице адвоката ФИО3, действующего на основании удостоверения №, регистрационный номер в реестре адвокатов № с одной стороны, и ФИО1, заключили Соглашение №- КНП согласно которому: принять и ознакомиться с документами, предоставленными Доверителем, консультировать Доверителя по интересующим его вопросам; подготовить все необходимые документы апелляционную жалобу на решение Усть-Лабинского районного суда КК по делу № и осуществить представительство в <адрес>вом суде в защиту интересов Доверителя. Подготовить ходатайство о восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и осуществить представительство в Усть-Лабинском районном суде КК. Выполнена работа: 1. Приняли и ознакомились с документами, предоставленными Доверителем, провели консультацию Доверителя по интересующим его вопросам; 2. Подготовлено Ходатайство об ознакомлении с материалами дела № согласно отметки Усть-Лабинского районного суда КК указанное ходатайство принято канцелярией суда ДД.ММ.ГГГГ и Адвокату были предоставлены материалы дела для ознакомления в целях подготовки апелляционной жалобы. Адвокат дважды выезжал в Усть-Лабинский районный суд с целью ознакомления с делом, так как в первый раз ему было отказано в ознакомлении с делом, так как дело было не сшито и страницы были не пронумерованы. 3. Подготовлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы вместе с Апелляционной жалобой на решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> принятому по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и подано в Усть-Лабинский районный суд <адрес> согласно карточки дела ДД.ММ.ГГГГ 4. ДД.ММ.ГГГГ Адвокат принимал участие в судебном заседании по рассмотрению Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы которое было – удовлетворено. 5. Жалоба принята к рассмотрению <адрес>вым судом и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00. Дело № в котором присутствовал представитель по доверенности ФИО1 ФИО6 На основании того что Усть-Лабинский районный суд принял но не рассмотрел поданное ФИО1 встречное исковое заявление дело было снято с рассмотрения и направлено в суд первой инстанции. 6. Следующее судебное заседание в <адрес>вом суде по делу № было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра, для осуществления представительства в <адрес>вом суде в защиту интересов Доверителя прибыл представитель по доверенности ФИО1 ФИО6 Также в Краевой суд для участия в заседании приехала и ФИО1 На основании п. 2.2.3. Соглашения №- КНП об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Адвокат в целях оказания необходимой юридической помощи по настоящему Соглашению вправе привлекать других специалистов, юристов указанных в Доверенности на право представления интересов Доверителя. На ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут было также назначено рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 в 4 Кассационном суде общей юрисдикции по делу №Г-№ заседание по которому также назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут. Представитель истца ФИО6 прибыл в 09 часов 30 минут прибыл в <адрес>вой суд и ожидал заседания до 11 часов 20 минут вместе с истцом. Заседание апелляционного суда было назначено на 10-00. Так как заседание апелляционного суда вовремя начато не было, то в 11 часов 20 минут представитель истца ФИО1 ФИО6 уехал в 4-ый Кассационный суд общей юрисдикции на рассмотрение кассационной жалобы по делу ФИО2 ФИО6 передал копию апелляционной жалобы ФИО1, подробно ее проинструктировал. Я в этот день участвовал в Динском районном суде <адрес> в рассмотрение гражданского дела №, где представлял ООО «ТЭСКО», и также не мог участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в <адрес>. Таким образом, я не смог выполнить заключенное соглашение в полном объеме в силу сложившихся обстоятельств. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась ко мне с претензией, в которой требовала с меня вернуть ей 58000 рублей, то есть практически всю сумму, уплаченную ей по соглашению (59800 рублей). ДД.ММ.ГГГГ я отправил ей отчет о проделанной работе по соглашению об оказании юридической помощи и предложил ей получить 15000 рублей по адресу адвокатского кабинета: <адрес>, либо предоставить мне счет для перечисления указанных денежных средств. Согласно справочной информации Почты России мою корреспонденцию истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец не явилась за получением денежных средств и счет для перечисления мне не предоставила. Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Динской районный суд <адрес> с исковым заявлением. Согласно п.3.4. соглашения об оказании юридической помощи №-КНП, Доверитель вправе отказаться от исполнения настоящего соглашения при условии оплаты адвокату фактически понесенных им расходов и стоимости фактически оказанной необходимой юридической помощи, а в том случае, если вознаграждение получено адвокатом в полном объеме до окончательного исполнения поручения, адвокат возвращает часть полученного вознаграждения, соразмерную не выполненной им работе в следующем порядке: на этапе представления интересов доверителя в суде — 25% от суммы вознаграждения адвоката, то есть в данном случае 15000 рублей. Соглашение об оказании юридической помощи не противоречит гражданскому законодательству, собственноручно подписано истцом, ею не оспорено и является документом, регулирующим взаимоотношения сторон, вытекающие из заключенного соглашения. Адвокат не несет ответственность за результат рассмотрения гражданского дела в суде, так как это компетенция суда, а не адвоката. Согласно п.2.4. Мониторинга гонорарной практики, утвержденного Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, вознаграждение составляет 55000 рублей. Таким образом, исковые требования являются необоснованными, завышенными и противоречат заключенному соглашению между истцом и ответчиком.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании частично признал иск в части возврата суммы в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Адвокатским кабинетом ФИО3, в лице адвоката ФИО3, действующего на основании удостоверения №, регистрационный номер в реестре адвокатов 23/3871, с одной стороны, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., было заключено Соглашение №- КАИ об оказании юридической помощи, согласно которого Адвокат принял на себя следующие обязательства: принять и ознакомиться с документами, предоставленными Доверителем, консультировать Доверителя по интересующим его вопросам; подготовить все необходимые документы апелляционную жалобу на решение Усть-Лабинского районного суда КК по делу № и осуществить представительство в <адрес>вом суде в защиту интересов Доверителя; подготовить ходатайство о восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и осуществить представительство в Усть-Лабинском районном суде КК.

В соответствии с п. 1.2. указанного соглашения, вознаграждение оказываемой помощи Адвоката составляет сумму в размере 60000 российских рублей. Из представленного в материалы дела чека по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что оплата по соглашения истцом произведена в размере - 59 800 рублей, по реквизитам счета карты ответчика, что не оспаривается сторонами.

Соглашение №- КНП об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не расторгнуто.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при осуществлении услуг по №- КНП об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял и ознакомился с документами, предоставленными Доверителем, провели консультации Доверителя по интересующим истицу вопросам;

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком, в рамках исполнения соглашения №- КНП об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела № и согласно отметки Усть-Лабинского районного суда <адрес> указанное ходатайство принято канцелярией суда ДД.ММ.ГГГГ и Адвокату были предоставлены материалы дела для ознакомления в целях подготовки апелляционной жалобы.

Из пояснений ответчика следует, что он дважды выезжал в Усть-Лабинский районный суд с целью ознакомления с делом, поскольку в первый раз ему было отказано в ознакомлении с делом, ввиду того, что дело было не сшито и страницы были не пронумерованы.

Также из материалов дела следует, что ответчиком подготовлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а также мотивированная апелляционная жалобой на решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> принятому по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и как следует из представленной ответчиком карточки судебного дела ДД.ММ.ГГГГ подано в Усть-Лабинский районный суд <адрес>. Судом установлено и усматривается представленных в материалы дела ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также апелляционная жалоба, подписано непосредственно истцом ФИО1, из чего следует, что истец ознакомилась и приняла подготовленные адвокатом процессуальные документы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат принимал участие в судебном заседании по рассмотрению Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которое было удовлетворено судом. Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению <адрес>вым судом, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00. (дело №).

Судом установлено, что пунктом 2.2.3. Соглашения №- КНП об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.сторонами согласовано условие о том, что Адвокат в целях оказания необходимой юридической помощи по настоящему Соглашению вправе привлекать других специалистов, юристов указанных в Доверенности на право представления интересов Доверителя.

Из пояснений ответчика следует, что апелляционная жалоба по делу № поступила в <адрес>вой суд и была назначена к рассмотрению на дату ДД.ММ.ГГГГ. что усматривается из представленной в материалы настоящего дела карточки судебного дела. Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, в назначенную дату присутствовал представитель по доверенности ФИО1 ФИО6, однако ввиду того, что Усть-Лабинский районный суд принял но не рассмотрел поданное ФИО1 встречное исковое заявление дело было снято с рассмотрения и направлено в суд первой инстанции.

Из карточки судебного дела № усматривается, что судебное дело № поступило в <адрес>вой суд и рассмотрения апелляционной жалобы было назначено на дату ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в Динском районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела №, где представлял интересы ООО «ТЭСКО», в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в <адрес>.

Из пояснений ответчика следует, и не оспаривается истцом, что для осуществления представления интересов ФИО1 в <адрес>вом суде по делу № при рассмотрении апелляционной жалобы, в защиту интересов Доверителя ФИО1 прибыл привлечен Адвокатом представитель, указанный в доверенности, выданной ФИО1 адвокату, а именно юрист ФИО6 Также в Краевой суд для участия в заседании приехала и сама ФИО1 Таким образом, представитель истца - ФИО6 прибыл в 09 часов 30 минут в <адрес>вой суд и ожидал заседания вместе с истцом. Данный факт истцом не оспаривается.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут также было назначено рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 в Четвертом Кассационном суде общей юрисдикции по делу №, интересы которого также представляет адвокатский кабинет ФИО3

Из пояснений ответчика следует, и не оспаривается истцом, заседание апелляционного суда вовремя, т.е. в 10:00 часов начато не было. Ввиду необходимости явки в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на рассмотрение кассационной жалобы по делу ФИО2, ФИО6 в 11 часов 20 минут, передал копию апелляционной жалобы ФИО1, подробно ее проинструктировал, и уехал в Четвертый Кассационный суд. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу что ответчиком частично исполнено соглашение об оказании юридической помощи №- КНП от ДД.ММ.ГГГГ. за исключением осуществления представительства в <адрес>вом суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 по делу №, рассмотрение которой было назначено на дату ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра, в силу сложившихся обстоятельств.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно части 2 статьи 25 названного Федерального закона, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.

Согласно пункту 2 той же статьи, гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о внесении доверителем в кассу либо о перечислении на расчетный счет адвокатского образования (подразделения) денежных сумм в качестве авансовых платежей.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Между тем, при определении размера денежных средств подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца суд, оценивая объем проделанной Адвокатом работы по спорному соглашению, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Из пункта 3.4 заключенного между истцом и ответчиком соглашения об оказании юридической помощи усматривается, что сторонами согласовано условие регулирующее порядок возврата полученного Адвокатом вознаграждения в случае отказа Доверителя от исполнения Соглашения, из которого усматривается, что на этапе представления интересов Доверителя в суде, государственных органах, органах местного самоуправления, и в других учреждениях относительно выполнения поручения- 25% от суммы вознаграждения. Данный пункт договора истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая установленный судом факт частичного исполнения ответчиком обязательств по спорному соглашению об оказании юридической помощи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 15000 рублей, что составляет 25% от суммы вознаграждения Адвоката согласованной спорным соглашением об оказании юридической помощи.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчик в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11910 рублей, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению на основании нижеуказанного.

Судом установлено, что истцом, до подачи искового заявления, в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 16.10.2024г.

Как усматривается из спорного соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 4.5., Адвокат обязан рассмотреть претензию и письменный ответ на нее в течение 30 дней, с момента ее получения.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что ответчиком 05.11.2024г. в адрес истца был направлен отчет о проделанной работе по соглашению об оказании юридической помощи, в котором ответчик также предложил истцу получить сумму в размере 15000 рублей в качестве частичного возврата суммы уплаченной по соглашения, непосредственно по адресу местонахождения адвокатского кабинета, либо предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Из представленных в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35320476155872 усматривается, что данный отчет о проделанной работе содержащим предложение ответчика о возврате суммы, был получен истцом 07.11.2024г., однако истица будучи не согласной с суммой подлежащей возврату уклонилась от получения предложенных ответчиком денежных средств и 11.11.2024г. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, поскольку истцом не принято предложенное ответчиком надлежащее исполнение в виде возврата суммы в размере 15000 рублей, суд приходит к выводу, что истец является просрочившим кредитором, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами — удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Ю.В. Семенихин