Копия

УИД 62RS0003-01-2022-001523-28

Дело № 2-1816/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 09 ноября 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Лавренко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что 21.01.2022 г. в 19 час. 20 мин. на 99 км + 650 м автодороги «Дон» г. Ступино Московской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> с полуприцепом, госномер №, под управлением ФИО3, нарушивших п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, и допустивших занос своих транспортных средств. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП его автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису КАСКО в САО «Ресо-Гарантия». За страховым возмещением он обратился в свою страховую компанию по полису КАСКО, которая произвела ему выплату в сумме 107312 руб. в соответствии с правилами страхования. Вместе с тем, согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составляет 1768830 руб. Полагает, что выплаченной ему страховой суммы не достаточно для покрытия вреда, причиненного в ДТП, а потому считает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС и страховым возмещением по полису КАСКО в сумме 1661518 руб. (1768830 руб. – 107312 руб.). С учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчиков, в соответствии со степенью вины каждого из них, в свою пользу в счет возмещения ущерба 1661518 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 16558 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 10000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчики, извещавшиеся о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков надлежащим, а причины неявки неуважительными.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу указанной нормы права настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 21.01.2022 г. в 19 час. 20 мин. на 99 км + 650 м автодороги «Дон» г. Ступино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты> с полуприцепом, госномер №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия и не справилась с управлением, допустив занос своего ТС и создав тем самым опасность для движения другим участникам дорожного движения. В это же самое время водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц с полуприцепом, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. В результате данных действий водителей ФИО2 и ФИО3 произошло столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, предоставленным по запросу суда органом ГИБДД, в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.01.2022 г., справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2022 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2022 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2022 г. о прекращении производства в отношении ФИО2, письменными объяснениями водителей от 21.01.2022 г., отобранными у них сотрудниками ДПС в соответствии с нормами КоАП РФ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновниками ДТП, произошедшего 21.01.2022 г. в 19 час. 20 мин. на 99 км + 650 м автодороги «Дон» г. Ступино Московской области, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, являются водители ФИО2 и ФИО3, нарушившие п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственными за вред, причиненный ФИО1, являются ФИО2 и ФИО3

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд усматривает равную степень вины каждого из ответчиков.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, госномер №, был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с Правилами КАСКО, установив, что наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля, произвело истцу страховую выплату в размере 107312 руб., оставив годные остатки у ФИО1

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Тех-Экспо» по заказу истца, конструктивная гибель автомобиля Тойота не наступила, поскольку его рыночная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 1768830 руб.

Ответчики в предусмотренном законом порядке выводы независимой экспертизы не оспорили и доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представили, в связи с чем оснований сомневаться в правильности или объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Доказательств того, что исправление повреждений на автомобиле истца возможно без использования новых запасных частей и материалов, ответчиками суду не представлено.

Поскольку по договору добровольного страхования размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Правилами страхования, то разницу между фактическим ущербом, который определяется в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и страховым возмещением обязаны возместить виновники ДТП, в данном случае ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1661518 руб. (1768830 руб. – 107312 руб.), то есть по 830759 руб. с каждого.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 16558 руб., то есть по 8279 руб. с каждого, оплатой независимой экспертизы в сумме 10000 руб., то есть по 5000 руб. с каждого, оплатой услуг представителя в размере 50000 руб., пределы которых суд находит разумными исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг в рамках заключенного между ним и истцом договора, то есть по 25000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в пользу Фетисовав.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в счет возмещения ущерба 830759 (Восемьсот тридцать тысяч семьсот пятьдесят девять) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 8279 (Восемь тысяч двести семьдесят девять) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 5000 (Пять тысяч) руб., оплатой услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Б.А.АБ., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в счет возмещения ущерба 830759 (Восемьсот тридцать тысяч семьсот пятьдесят девять) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 8279 (Восемь тысяч двести семьдесят девять) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 5000 (Пять тысяч) руб., оплатой услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022 г.

Судья – подпись