Дело № 2-204/2025 В окончательной форме
УИД 47RS0016-01-2024-001285-72 изготовлено 30.06.25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г. Сосновый Бор
Ленинградской области
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бучина В.Д.
при помощнике судьи Монгуш В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в размере 827 790 рублей, взыскании неустойки в размере 691 712 рублей 88 копеек и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
После уточнения иска просил взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 534 941 рубль 24 копейки, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 961 221 рубль 32 копейки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 9 207 568 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, потребительский штраф.
Требования мотивировал тем, что 01 ноября 2021 года между ним и ответчиком был заключен договора подряда № 718 на выполнение работ в квартире по адресу: <адрес>.
Указывал, что таких работы были осуществлены с недостатками, для устранения которых требуются расходы в вышеуказанном размере.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как указано в п. 1 и 6 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (п. 6).
При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
По смыслу положений п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, когда по договору бытового подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), подлежит применению Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним, в части не урегулированной Гражданским кодексом РФ.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2021 г. между сторонами заключен договор № 718 на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 13).
Истец указывал, что выполненные работы и произведены с рядом недостатков.
Определением суда от 11 декабря 2024 года с целью определения качества выполненных работ, а в случае наличия в них недостатков – с целью определения стоимости их устранения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 135-136).
Согласно заключению ООО «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы» выполненные работы в квартире по адресу: <адрес>, имеют ряд недостатков. Качество выполненных работ не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87». Качество выполненных работ не соответствует условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 534 941 рубль 24 копейки (л.д. 141-161, выводы на л.д. 158-159).
Вышеуказанное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.
При установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 534 941 рубль 24 копейки.
На основании п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 534 941 рубль 24 копейки, а также неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере 534 941 рубль 24 копейки.
Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком подтверждается собранными доказательствами, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости в данном случае.
На основании п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от подлежащей возврату денежной суммы и компенсации морального вреда в размере (534 941 рубль 24 копейки + 534 941 рубль 24 копейки + 534 941 рубль 24 копейки + 20 000 рублей) х 50 % = 812 411 рублей 86 копеек.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Между тем, ответчик, принявший участие в судебном заседании, не заявлял о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, не просил о ее снижение, вследствие чего оснований для ее снижения судом не усматривается.
Довод ответчика о том, что деятельность, связанная с ремонтными работами, не является предпринимательской, опровергается материалами дела, согласно которым такая деятельность осуществляется им на постоянной основе (л.д. 19-25).
Номер телефона, размещенный в объявлении об оказании услуг, связанных с ремонтом квартир, совпадает с номером телефона, указанным самим ответчиком в отзыве на иск (л.д. 80).
Таким образом, по мнению суда, нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применимы в настоящем деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 209 рублей 09 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 315 рублей 02 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворит частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет устранения недостатков выполненных работ 534 941 рубль 24 копейки, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 534 941 рубль 24 копейки, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 534 941 рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 812 411 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 209 рублей 09 копеек, а всего – 2 445 444 рубля 67 копеек.
В удовлетворении иной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 8 315 рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья