Дело № 2-439/2025
УИД 37RS0023-01-2025-000842-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года п. Палех Ивановская область
Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Луговцевой С.В., при секретаре Еленко М.С., с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
13 мая 2025 года ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу каждой:
-836656 рублей - компенсации за ущерб, причиненный повреждением и уничтожением в результате пожара отделки квартиры по адресу: <адрес> находящегося в квартире имущества;
-10000 рублей - в счет возмещения расходов за независимую экспертизу, которой определен размер ущерба;
-15866 рублей 50 копеек – в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.
Заявленные истцами требования обоснованы следующим: ФИО7 и ФИО8 являются собственниками в равных долях <адрес>, которая 03 марта 2024 года по договору аренды №2121 от 03 марта 2024 года (далее по тексту – Договор аренды №2121) была передана в аренду арендатору ФИО2. Согласно п. 3.1 Договора №2121 арендатор обязан содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ. 27 августа 2024 года в квартире произошел пожар. Согласно п.3.3. Договора №2121 в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется проинформировать и возместить арендодателю причиненный ущерб. В соответствии с п. 3.4 Договора №2121 арендатор обязуется принять на себя полную материальную ответственность за взятое в наем жилое помещение, включая все имущество, находящееся в нем, и за все возможные последствия настоящего найма, исключая форс-мажорные обстоятельства. Согласно заключению эксперта № от 18 октября 2024 года общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и имущества (с учетом износа) по устранению повреждений по адресу: <адрес> составляет 1 673 318 рублей. Поскольку указанная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, размер ущерба, причиненный каждому из истцов, составляет 836 659 рублей. После произошедшего пожара ответчик в добровольном порядке ущерб не возместила, переехала по новому адресу.
В ходе рассмотрения дела истцы ФИО8 и ФИО7 исковые требования уменьшили. Просят взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 1247733 рублей 80 копеек, т.е. по 623866 рублей 90 копеек каждой.
Ущерб в размере 1247733 рубля 80 копеек, которые взыскивают истцы, складывается из следующего:
-592628 рублей 40 копеек – стоимость работ по ремонту квартиры;
-495877 рублей 90 копеек – стоимость материалов, необходимых для ремонта квартиры;
-2500 рублей – стоимость доставки материалов для ремонта квартиры по городу;
-156727 рублей 50 копеек – компенсация за уничтоженное имущество, стоимость которого определена с учетом износа, а именно: встраиваемой варочной панели <данные изъяты> - 11250 рублей; встраиваемого электрического духового шкафа <данные изъяты> -22263 рубля 30 копеек; проточного газового водонагревателя <данные изъяты> - 12732 рубля 30 копеек; дивана <данные изъяты> велюрового, цвет серый, 2022 года выпуска - 24300 рублей; шкафа <данные изъяты> трехстворчатого из дуба с выдвижными ящиками -14855 рублей 40 копеек; кровати двойной <данные изъяты> 180х200 сонома – 15299 рублей 10 копеек; матраса <данные изъяты> 180х200, пружинного - 14391 рубль; холодильника <данные изъяты> -4625-141 - 34383 рубля 60 копеек; пылесоса с пылесборником <данные изъяты> -7237 рублей 80 копеек.
Истцы ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истцы не желают лично участвовать в рассмотрении дела, предоставив ему полномочия на представление их интересов в суде.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просит их удовлетворить. Он пояснил суду, что истцы уполномочили ФИО9 на сдачу принадлежащей им квартиры в аренду, в подтверждение чего выдали ему доверенности. В соответствии со ст. 669 ГК РФ ответственность, в том числе за риск случайной гибели или риск порчи имущества, с момента получения арендованного имущества лежит на арендаторе. Поэтому ответчик несет полную ответственность за поврежденное имущество.
Обращает внимание на то, что ответчица утверждает, что кухня от пожара не пострадала, однако, после пожара она выбросила свои вещи, включая посуду, находящиеся во время пожара на кухне. На кухне от высокой температуры лопнуло стекло в оконной раме, расплавились пластиковые предметы. От высокой температуры расплавился и холодильник. В квартире всё пропахло гарью, пропиталось копотью. Стены и потолок квартиры, обшитые гипсокартоном, впитали в себя запах гари и воду, которой тушили пожар, в связи с этим требуют полной замены и не пригодны для дальнейшей эксплуатации.
Комната, в которой начался пожар, находится рядом с прихожей, недалеко от входа в квартиру. Поэтому внутренняя отделка входной двери пострадала, у нее с внутренней стороны пострадали ручки.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что сумма ущерба завышена. Ответчик не согласна со стоимостью ущерба, определенной экспертом, но не желает производства новой оценочной экспертизы.
Кроме того, ответчик ФИО2 суду пояснила, что пожар произошел 27 августа 2024 г. До пожара она ушла в комнату № квартиры, где уснула с трехмесячной малолетней племянницей. Проснулась от плача сына, 11 лет, находившегося на диване с телефоном в комнате №2, сообщившего о дыме, идущем из-под двери детской - комнаты №. Когда уходила спать, дверь комнаты № была закрыта. Когда проснулась, дверь в комнату № была также закрыта. Открыв дверь комнаты №, увидела, что горит левый угол кровати, занимавшей большую часть комнаты. В комнате № с левого угла, который начал гореть первым, находилась розетка, висевшая на проводах. Расстояние от стены, где находилась розетка, до кровати примерно 50 см. Ребенка попросила принести воды. Он принес банку с водой, которой стали заливать огонь. При тушении пожара забралась на кровать. У нее от огня образовались ожоги. Ее ребенок пытался перепрыгнуть через кровать и залить ее водою с другой стороны, получив при этом ожоги ног и рук. Синтетическое белье, лежащее на кровати, вспыхнуло, пошел черный дым, загорелся матрас. Во время пожара окно на кухне лопнуло, и вся основная тяга при пожаре шла через это окно.
Она побежала в комнату №3, где взяла грудную племянницу и с обоими детьми выбежала из квартиры. В этот момент просвет в квартире от пола из-за дыма был около 10 см. Когда выбежала из квартиры, закрыла за собою входную дверь, вызвала сотрудников МЧС, приехавших быстро. Так как горело только в комнате №, то только эту комнату пожарные заливали водою. В квартиру смогла зайти минут через 20 после того, как приехали пожарные. При пожаре комната № выгорела. В комнате № сгорели: двуспальная кровать <данные изъяты> матрас, трехстворчатый шкаф <данные изъяты> Указанный шкаф до пожара был на саморезах, из-за чего его невозможно было открыть, и они пользовались только одним отсеком, где вешали вещи. Не согласна с оценкой кровати <данные изъяты> т.к. она была старой. Сгоревший матрас был чистым, в хорошем состоянии, с его оценкой не согласна. Про пылесос истцов ничего сказать не может, он работал хорошо. Со стоимостью пылесоса согласна. Подтверждает, что диван из велюра серого цвета, который стоял на момент пожара в комнате №3, необходимо после пожара выкинуть, так как его не отстираешь, но со стоимостью дивана не согласна. Признает, что при пожаре пришел в непригодность холодильник истцов, находившийся в прихожей, который она выбросила, со стоимостью холодильника согласна. На кухне варочная панель, одна конфорка которой была неисправна до пожара, духовой шкаф в процессе пожара закоптились, но остались исправными. Водонагреватель, встроенный в кухне, не пострадал, думает, что он даже не закоптился.
Газовая колонка до пожара была неисправной «играла горячей и холодной водою», была забита.
Согласна, что в квартире нужно восстановить стены, потолки, отмыть полы, но не согласна с тем, что нужно купить все новое и сделать ремонт. В комнате №2 линолеум на полу до пожара был прожжен кальяном. Кухонный фартук находится между кухонным столом и столешницей, при пожаре он не пострадал. Согласна с заменой балконной двери с окном, которую после пожара перекосило, а также с заменой окна в комнате №1. Считает, что в комнате №3 менять окно не требуется, т.к. оно там находится.
Комната истцов №2 была оклеена белым цветом, но т.к. в ней курили, то от белого в ней ничего не осталось. Обои в комнате №3 были надорваны. Она в комнате №3 подклеивала обои и места стыков, чтобы их не было видно, закрашивала черным фломастером, т.к. там обои были черные.
Предполагает, что причиной пожара могла быть неисправная розетка в комнате №1. Розетки в комнате №1 и в комнате, где она шила на электрической машинке, находились в одном сквозном отверстии в стене. В тот день она шила, швейную машинку включала в исправную розетку в комнате, где она шила. Допускает, что розетка №1 могла от этого заискриться. Также пожар мог произойти от подсветки на потолке в комнате №1, так как чтобы ее включить правильно, нужно было нажать на выключатель несколько раз, три лампочки в подсветке не работали, что зафиксировано в договоре аренды. Никакого электрооборудования в комнате №1, кроме неисправного телевизора, который не включали, не было. Арендодатель обещал починить неисправную розетку.
После пожара своего ребенка с ожогами рук и ног повезла на скорую помощь. После пожара из квартиры они уехали, забрав оттуда свои документы и деньги.
После пожара разговаривала с сыном. Он был напуган. Сына в пожаре не подозревает. Знает, когда он врет. Её ребенок умеет готовить, знает, что такое плита. От него спички, зажигалки они не прячут. Она с супругом курят.
После пожара из квартиры съехали через месяц, все свои вещи, включая посуду, кроме чемодана и корзины для белья, выбросила, от них пахло гарью.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, суду пояснил, что он проживает совместно с ФИО2. В день пожара он находился на работе, когда ему позвонил ребенок жены и сказал, что у них в квартире пожар, горит портфель. Он ничего не понял со слов ребенка, сразу поехал домой на <адрес> На момент приезда его супруга ФИО2 стояла с детьми на улице, работали сотрудники МЧС. После сотрудников МЧС он первым зашел в квартиру. Взял из кухни свои документы, лежащие в файле, которые при пожаре не пострадали и деньги.
В результате пожара пострадала одна комната и немного коридор из-за тушения пожара в этой комнате водою, которая немного протекла в коридор. Через месяц после пожара был в квартире, полы там не вздулись. Линолеум в квартире был испорчен до того, как они взяли ее в аренду: на полу имелось пятно. Арендодатель Влад сказал, что линолеум прожгли кальяном.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат полностью удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ФИО12 с 08 апреля 2005 года и ФИО7 - с 03 февраля 2000 года по 08 июля 2025 года, включительно, зарегистрированы собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждая на <адрес>, расположенную в <адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от 03 февраля 2000 года и от 08 апреля 2005 года, выписками из ЕГРН об объекте недвижимости, о зарегистрированных правах на него от 08 июля 2025 года (том 1, л.д.8, 10, 44-51, 146, 147,148-151).
ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию с ФИО12 на ФИО8, что подтверждается свидетельством о перемене имени, выданным филиалом по городу Шуе и Шуйскому району комитета Ивановской области ЗАГС от 11 января 2020 года (том 1, л.д.175).
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (в действующей редакции) (далее по тексту – ГК РФ (часть вторая)) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно абзаца 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ (часть вторая) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно ст. 608 ГК РФ (часть вторая) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ (часть вторая) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно ст. 669 ГК РФ (часть вторая) риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору, в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Согласно п. 1 ст.671 ГК РФ (часть вторая) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно абзаца 1 п. 1 ст. 673 ГК РФ (часть вторая) объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Согласно п. 1 ст. 674 ГК РФ (часть вторая) договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 674 ГК РФ (часть вторая) ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не более года, не подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
Согласно п. 1 ст. 678 ГК РФ (часть вторая) наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Согласно п. 1 ст. 681 ГК РФ (часть вторая) текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Согласно п. 2 ст. 681 ГК РФ (часть вторая) капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
01 марта 2024 года истцы ФИО7 и ФИО8 выдали ФИО9 доверенности на срок 12 месяцев на сдачу <адрес> в аренду с имуществом гражданам РФ и юридическим лицам, что подтверждается доверенностями, выданными ФИО7 и ФИО8, копии которых имеются в деле (том 1, л.д.176), а также доверенностями, имеющимися в материалах проверки КРСП № 50 от 27 августа 2024 года, обозренных в судебном заседании.
Представитель истцов ФИО1 подтверждает то обстоятельство, что истцы предоставили ФИО9 право на сдачу принадлежащей им на праве собственности квартиры с находящимся в нем имуществом в аренду.
Свидетель ФИО9 также в судебном заседании подтвердил, что истцы выдали ему доверенности на сдачу принадлежащей им квартиры с имуществом в аренду.
Таким образом, в соответствии со ст. 608 ГК РФ (часть вторая), п. 1 ст.671 ГК РФ (часть вторая) ФИО9 03 марта 2024 года являлся правомочным лицом на сдачу в найм <адрес> и в аренду, находящегося в ней имущества, собственниками которой являются истцы ФИО7 и ФИО8.
03 марта 2024 года ФИО9 передал ответчику ФИО2 в аренду 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на срок 1 год с находящейся в ней мебелью:
-в комнате №1 (ближней): кровать двуспальную, матрас, шкаф, столик журнальный. В этой комнате сломана (выдернута) розетка, не горят 3 лампочки, в шкафу неисправна 1 дверца;
-в комнате №2: диван серый с 2 подушками, пылесос <данные изъяты> столик журнальный, диван коричневый (не раздвижной), вентилятор <данные изъяты> В потолке комнаты имеются следы потекшей крыши, стекло двери, установленной между комнатами 2-3 в трещинах, отсутствует плинтус двери, на полу имеются следы от углей кальяна;
-в комнате №3 (дальней): столик угловой, диван угловой ( не раздвижной), шкаф угловой, шкаф-купе (5 полок), телевизор <данные изъяты> с пультом, картину с тигром. Возле перегородки комнаты обои надорваны, на ламинате имеются следы от кальяна;
-в кухне: 3 табуретки, столом, 2 ножки которого сломаны, микроволновую печь <данные изъяты> чайник, плиту и духовой шкаф <данные изъяты>
-в туалете: стиральную машинку <данные изъяты> туалет, ванную, раковину, зеркало;
-в коридоре: холодильник <данные изъяты> и черную вешалку для вещей,
что подтверждается: Договором аренды квартиры №2121, который никем не оспаривался (том 1, л.д.11-14); Актом сдачи квартиры арендатору от 03 марта 2024 года с Приложением №1 к нему (том 1, л.д.17, 15-16). Указанные документы подписаны арендодателем ФИО9 и арендатором ФИО2; показаниями свидетеля ФИО9 пояснившего суду, что он составил лично Договор аренды квартиры №2121 и Акт сдачи квартиры арендатору с Приложением №1, с описанием состояния, переданного в аренду имущества, а ФИО2 эти документы читала и подписала.
27 августа 2024 года в <адрес> произошел пожар, очаг которого находился в районе северо-восточной части комнаты (обозначенной в Приложении № к Акту сдачи квартиры арендатору от 03 марта 2024 года под №1), тушение которого производилось пожарными с помощью воды, что подтверждается:
документами из проверочного материала КРСП №50 от 27 августа 2024 года, обозренными в судебном заседании:
-донесением о пожаре начальника караула 16 ПСЧ 2 ПСО ФАС ГПС ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО10 от 27 августа 2024 года, в котором зафиксировано, что сообщение о пожаре по адресу: <адрес> поступило в 13.12 часов, ликвидация пожара производилась водою с 13.18 часов до 13.35 часов;
-протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2024 года (с фототаблицей к нему), из которого следует, что наибольшие термические повреждения зафиксированы в комнате №1. В северной части этой комнаты на потолке выгорела отделка и частично разрушен гипсокартон. В юго-западной части комнаты №1 стоит шкаф без дверц со следами копоти в верхней и средней части. В южной части комнаты стоит металлический каркас кровати с металлической сеткой со следами высокого температурного отжига в северо-восточной части. В северной части комнаты №1 оконная рама обуглена, остекление отсутствует, в южной части – имеются следы копоти. В северо-восточном углу комнаты №1 в пожарном мусоре обнаружены автомагнитола и часть подзарядки от ноутбука со следами термического воздействия, а на подоконнике находился расплавленный агломерат, в который вставлены микросхемы, провода и аккумуляторная батарея. Линолеум на полу в этой комнате имеет равномерное выгорание по всей площади комнаты. В восточной части северной стены комнаты №1 обнаружена группа контактов розетки, корпус которой отсутствовал, на токоведущих жилах розетки следов протекания аварийного режима работы не имеется. В центральной части комнаты №1 расположен светильник (люстра), на проводниках которого протекание аварийного режима работы не имеется. Под окнами квартиры на улице разбросаны: одеяло, постельные принадлежности, части мебели, динамик и автомагнитола, табуретка, на которой висит провод с частично оплавленной изоляцией. Все предметы, обнаруженные под окном, имеют следы термических повреждений. Стены, потолок санитарного узла, кухни, прихожей, комнат №№2 и 3 и предметы мебели, находящиеся в них, имеют следы копоти и внешнего температурного воздействия;
-заключением эксперта № от 29 октября 2024 года, которым установлено место нахождения очага пожара в квартире - в районе северо-восточной части комнаты (обозначенной в Приложении №1 к Акту сдачи квартиры арендатору от 03.03.2024 под №1);
-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД и ПР (г.о. Шуя, Шуйского и Савинского районов) УНД и ПР ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО11 от 05 ноября 2024 года, согласно которого в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара, произошедшего 27 августа 2024 года в квартире жилого многоквартиного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в виду неустановления события преступления;
- объяснениями ответчика ФИО2, данными в суде и дознавателю ОНД и ПР при сборе материала по факту пожара, согласно которым в день пожара находилась в съемной квартире истцов, когда начался пожар она спала, проснулась от крика 11-летнего сына Артёма, увидела задымление в квартире, через закрытую дверь комнаты № 1 шёл дым, когда подошла к двери данной комнаты, то услышала треск, открыв дверь в комнату, увидела, что горит кровать, в ногах, в левом углу от входа, в комнате свернула горящие постельные принадлежности, при этом не видела на них каких-либо предметов, дым быстро распространялся по комнате, поняв, что опасно находится в квартире, выбежала из квартиры с сыном и 3-месячной племянницей, и утверждает, что в момент горения на кровати каких-либо электрических приборов в розетку в комнате № 1 включено не было, до момента пожара её сын играл в телефон, находился в той же комнате, что и она с маленькой племянницей.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (в действующей редакции) (далее по тексту – ГК РФ (часть первая)) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзаца 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ (часть вторая) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ (часть вторая) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ (часть вторая) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст.1073 ГК РФ (часть вторая) за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правило лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданин либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в момент возникновения пожара в <адрес> находились: ответчик ФИО2, ее сын ФИО5 Артём, <данные изъяты> и 3-х месячная племянница что подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2024 года (том 1, л.д. 105-107); объяснениями ответчика ФИО2.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28 августа 2024 года (с фототаблицей к нему) из материала проверки КРСП №50 от 27 августа 2024 года, в комнате №1, где выявлен очаг пожара, осмотрена электрическая розетка, которая в Приложении №1 к Акту сдачи квартиры арендатору от 03 марта 2024 года, указана как неисправная. На токоведущих жилах этой розетки следов протекания аварийного режима работы, не имелось. Кроме того, в центре этой комнаты находится люстра с расколотым светильником, которая была демонтирована в процессе осмотра, и на ее проводниках признаков протекания аварийного режима не было. В комнате №1 в пожарном мусоре, а также на улице под окном квартиры обнаружены остатки приборов, описанных выше, на которых имелись следы термического воздействия.
Согласно заключений экспертов № от 02 сентября 2024 года, № от 03 сентября 2024 года, № от 03 сентября 2024 года на объектах, обнаруженных в квартире при осмотре места происшествия 28 августа 2024 года: автомагнитоле и части подзарядки от ноутбука; расплавленном агломерате, в который вставлены микросхемы, провода и аккумуляторная батарея; динамике и автомагнитоле; проводах с частичным оплавлением изоляции, признаков, характерных при возникновении аварийных режимов работы, не обнаружено.
Согласно заключения эксперта № от 29 октября 2024 года определить причину возникновения пожара не представилось возможным. Эксперт вероятными причинами возникновения пожара называет:
-аварийный режим работы электрооборудования, в том числе, остатки которого обнаружены при осмотре квартиры в пожарном мусоре в комнате, где обнаружен очаг пожара, а также на улице под окном квартиры, поскольку в процессе ликвидации пожара признаки аварийного режима работы электрооборудования могли быть утрачены;
-искусственное инициирование горения, т.к. в очаге пожара находились постельные принадлежности, которые быстро горят, имеют значительную площадь охвата, на людях, находящихся в очаге пожара, могут образоваться ожоги. Ответчица ФИО5 подтверждает, что в результате пожара у нее и ее сына 11 лет на конечностях образовались ожоги.
В данном случае у суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта о причинах возникновения пожара. Данное заключение не оспорено и не противоречит всем представленным суду доказательствам.
Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что в день, когда произошел пожар, в конце августа 2024 года ему позвонила ФИО2 и сообщила, что спала, когда произошел пожар. Ее ребенок услышал, что что-то взорвалось и разбудил ее. Когда она зашла в комнату, там уже все горело. Пожар не мог произойти от люстры в комнате №1, которая была исправна. В Приложении №1 к Акту передачи квартиры арендатору от 03 марта 2024 года указано, что в этой люстре не горели 3 лампочки. Эта запись не означает, что люстра была неисправной. Запись обозначает, что в люстре перегорели 3 лампочки, требующие замены.
Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что в день пожара ему позвонил ребенок жены и сообщил о пожаре, сказал, что загорелся портфель.
Из изложенного следует, что неисправность светильника (люстры) в комнате №1 не могла быть причиной пожара, так как при тушении пожара и до осмотра светильника воздействий на его проводники не было, его демонтировали после пожара и на проводниках светильника отсутствовали следы протекания аварийного режима работы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной возникшего пожара стало не соблюдение правил пожарной безопасности ответчиком ФИО2 являющейся арендатором жилого помещения, расположенного в <адрес>
Никаких доказательств, позволяющих установить отсутствие вины ФИО2, находящейся в момент возникновения пожара внутри квартиры, с малолетними племянницей, возрастом 3 месяца и сыном, 11 лет в возникновении пожара, суду ответчиком не представлено. И, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ФИО2 не подлежит освобождению от возмещения вреда, причиненного в результате пожара истцам.
Кроме того, согласно п. 3.1 Договора аренды квартиры №2121 арендатор обязан содержать арендованную квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ.
Согласно п. 3.3 того же Договора в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется проинформировать и возместить причиненный ущерб.
Согласно п. 3.4 Договора №2121 арендатор обязуется принять на себя полную материальную ответственность за взятое в найм жилое помещение, включая все имущество, находящееся в нём, и за все возможные последствия настоящего найма, исключая фарс-мажорные обстоятельства.
Таким образом, с момента передачи квартиры 03 марта 2024 года в найм ФИО2 с неисправной электрической розеткой в комнате, ответчик в соответствии с условиями Договора аренды квартиры №2121, п. 1 ст. 681 ГК РФ обязана была произвести ремонт этой розетки, относящийся к текущему, так как обязалась содержать квартиру в соответствии с противопожарными нормами.
Доказательств, подтверждающих, что арендодатель ФИО9 обязался произвести ремонт неисправной розетки после сдачи квартиры в найм, ответчиком в суд не представлено. Свидетель ФИО9 в суде не подтвердил, что обещал ФИО2 произвести ремонт неисправной розетки в комнате.
Поскольку ответчик не предоставила доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении вреда имуществу истцов ФИО7 и ФИО8, то она обязана в соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ (часть вторая) возместить ущерб, причиненный в результате пожара истцам.
Судом установлено, что в результате пожара:
-пострадали все помещения <адрес> и имущество, находящееся в этой квартире:
- на ремонт квартиры требуется 592628 рублей 40 копеек – на оплату восстановительных работ по ремонту; 495877 рублей 90 копеек – на покупку материалов для ремонта: 2500 рублей – на перевозку по городу материалов, необходимых для ремонта;
-уничтожено и повреждено имущество, перечень и цена которого указаны в уточненном исковом заявлении, на общую сумму 158727 рублей 50 копеек,
что подтверждается:
- экспертным заключением эксперта <данные изъяты> ФИО6 № от 18 октября 2024 года (том 1, л.д.61-104). Заявлением эксперта <данные изъяты> ФИО6 в суд, согласно которого она уточнила, что стоимость варочной панели, с учетом неисправности до пожара одной конфорки, составила 11250 рублей. Цена варочной панели уменьшилась, т.к. только после производства экспертизы ей стало известно о том, что до пожара одна конфорка варочной панели была неисправна, в связи с чем увеличилась степень ее износа и уменьшилась стоимость;
-протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2024 года, в котором частично описаны повреждения пожаром отделки квартиры и мебели;
-показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего суду, что сдал ФИО2 <адрес> в аренду с имуществом, пригодную для проживания ФИО2, ее ребенка и её мужа ФИО4. После этого в конце августа 2024 года ему позвонила ответчик и сообщила о пожаре в квартире. После работы в этот же день приехал в квартиру. Пожарных на месте уже не было. Одна комната в квартире полностью выгорела, включая окно. В выгоревшей комнате сгорели матрас с кроватью, шкаф. Остальные помещения в квартире были закопчены, их отделка, включая стены, потолок и пол, были черными, от закопченных предметов пахло гарью. Было видно, что выгоревшую комнату заливали водой, немного воды было и в прихожей. На кухне все вещи из пластика расплавились. Пластиковую раму в окне кухни перекосило, стекло в этом окне потрескалось, окно не закрывалось. На кухне варочная панель, одна конфорка которой не работала, духовой шкаф и вытяжка покрылись копотью, отмыть их не представлялось возможным. В прихожей, находившейся ближе всего к очагу пожара, стоял холодильник, задняя часть которого сгорела, а передняя расплавилась. Деревянная часть входной двери внутри прихожей повредилась, ручки оплавились. В остальных комнатах пластиковые окна не закрывались, фурнитура пришла в негодность. Все пластиковые окна в квартире впитали в себя копоть, стали черными, оттереть их было невозможно. В ванной комнате на стенах частично имелась кафельная плитка, идущая от пола, покрытая копотью, а оставшаяся часть стен была подготовлена для ремонта. Также во время пожара пришел в непригодность пылесос и из-за копоти газовая колонка;
-ответчиком ФИО2, признавшей, что пожаром были уничтожены вещи в квартире: холодильник - в прихожей; кровать двуспальная с матрасом, трехстворчатый шкаф <данные изъяты> пылесос, окно – в полностью выгоревшей комнате №1; окно – в кухне; балконная дверь с окном – в комнате №2; диван велюровый – в комнате №3, а также то, что во всей квартире было задымление.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание ответчиком указанных обстоятельств, на которых истцы обосновывают свои требования, суд признает доказанными и освобождает истцов от их дальнейшего доказывания.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует: сильная тяга через открытое окно на кухне привела к образованию густого черного дыма, которым закоптились как внешние, так и внутренние части сложных электрических приборов, находящихся на кухне – варочной панели, духового шкафа, а также водонагревательной газовой колонки, из-за чего указанные предметы невозможно полностью привести в первоначальное состояние, бывшее до пожара, поскольку внутреннюю часть этих предметов невозможно просто вымыть, а, следовательно, невозможно устранить опасность эксплуатации этих предметов и запах гари, препятствующий их нормальной эксплуатации.
Суду со стороны ответчика не предоставлено доказательств того, что проточный водонагреватель после произошедшего пожара в квартире пригоден к использованию. Из представленных документов видно, что он закопчен, то есть подвергся воздействию в результате пожара, а в соответствии с Правилами использования проточных водонагревателей использование такого прибора небезопасно.
По причине того, что копоть и запах гари въелись в линолеум на полу, его невозможно отчистить и привести в состояние, в котором линолеум находился до пожара, в связи с чем линолеум требует замены во всей квартире.
Свидетель ФИО9 подтверждает, что входная дверь квартиры во время пожара получила повреждение и требует замены, а также то, что пластиковое окно в комнате №3 впитало в себя копоть, которую невозможно отмыть, в связи с чем требуется его замена. Показания свидетеля ФИО9 подтверждаются обстоятельствами дела: в комнате №3 во время пожара был густой дым, когда ответчица покидала эту комнату был просвет от пола всего 10 сантиметров, что подтверждает, то обстоятельство, что материал, из которого состоит окно - пластик вобрал в свой состав копоть. Высокая температура, от которой плавился холодильник, стоящий в прихожей, где находилась входная дверь квартиры, а также густой дым, тянущийся из комнаты, где начался пожар, в кухню, подтверждают, что в результате дыма и высокой температуры входная дверь квартиры получила повреждения и требует замены.
Ответчиком ФИО2 равно не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные закопченные, пропитанные гарью предметы, возможно привести в состояние, в котором они были до пожара, то есть полностью отчистить снаружи и внутри от гари и копоти, устранить запах гари, исходящей от них. Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истцов подлежит взысканию компенсация, с учетом износа, за вещи, пострадавшие от пожара на кухне - варочной панели, духового шкафа, водонагревательной газовой колонки.
Принципиального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет установление степени износа материалов отделки стен, полов, потолков, так как при расчете размера стоимости восстановительного ремонта, материалов, необходимых для ремонта, не предусмотрено определение стоимости износа материалов, ответчик ФИО2 получила в найм квартиру в состоянии, пригодном для проживания.
Суд соглашается с заключением эксперта № от 18 октября 2024 года, с учетом уточнений в заявлении экспертом ФИО13, которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом необходимых материалов и их перевозки по городу из магазина в место ремонта, а также стоимость уничтоженных вещей, стоимость которых с учета износа приведена в уточненном исковом заявлении, так как это заключение выполнено в соответствие с требованиями действующего законодательства, согласуется с описанием уничтоженных вещей, приведенном в Приложении №1 Акта сдачи квартиры арендатору от 03 марта 2024 года. Оснований, которые давали бы суду возможность не доверять представленному заключению по определению размера ущерба, не имеется.
Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Судом ответчику ФИО2, ее представителю ФИО3, были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, но ответчик ФИО2 суду пояснила, что никаких иных доказательств суду представлять не будет, отказывается от судебной оценочной экспертизы для подтверждения своих доводов относительно размера ущерба.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что все утверждения ответчика ФИО2 о том, что стоимость имущества, уничтоженного и поврежденного пожаром завышена, голословны и опровергаются представленными достоверными доказательствами, так же как и ее утверждения об ином – меньшем размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.
В связи с тем, что у суда нет оснований не доверять представленной оценке ущерба и суду не представлено других доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба, суд считает необходимым при определении сумм, подлежащей взысканию исходить из представленного заключения по оценке ущерба.
Так как истцы ФИО8 и ФИО7 в равных долях являются собственниками квартиры и уничтоженного имущества, то есть по 1/2 каждая, то с ответчика ФИО2 в пользу каждого истца надлежит взыскать по 623866 рублей 00 копеек (1247733 рубля 80 копеек:2=623866 рублей) в счет возмещения ущерба.
Суд считает, что доводы ответчика, в соответствии с которыми она не признает заявленные требования не обоснованы, и они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ответчиком не представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что пожар произошел в результате обстоятельств, от нее не зависящих. Кроме того, ответчик ссылалась на обстоятельства – неисправная розетка, неисправная подсветка, однако все представленные по делу доказательства – материалы проверки по факту пожара, свидетельствуют о том, что возгорание произошло не в результате аварийной работы этих приборов.
В представленном материале проверки отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о том, что пожар произошел в результате аварийной работы электропроводки квартиры, а также изношенности электропроводки, что исключает ответственность собственников жилого помещения.
В данном случае жилое помещение, арендованное ФИО2 у истцов, было нанято ответчиком для постоянного проживания семьи.
Нормы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривают ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в домах жилищного фонда "ответственных квартиросъемщиков или арендаторов" (статья 38). Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований (статья 17).
Соответственно суд приходит к выводу об ответственности стороны арендатора (нанимателя) за произошедший 27 августа 2024 года пожар в квартире истцов.
Так же ответчиком не представлено никаких доказательств, которые бы опровергали указанный в заключении размер ущерба и необходимость производства указанных в заключении работ по проведению восстановительного ремонта квартиры.
Все имеющиеся в материала дела доказательства подтверждают необходимость проведения всех указанных в заключении работ, в том числе и работ по замене проводки в квартире, поскольку как видно из проверочного материала из-за произошедшего возгорания произошло повреждение электропроводки.
Оснований для применения положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик ФИО2, не смотря на нахождение в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста, является молодой, трудоспособной женщиной, не лишена возможности трудоустройства и получения доходов как в настоящее время, так и в будущем, при этом судом принимается во внимание соблюдение баланса прав сторон – потерпевшая сторона имеет право на полное возмещение убытков, а виновная сторона при затруднительном имущественном и материальном положении может воспользоваться иными правовыми рычагами на стадии исполнении судебного акта.
Поскольку решение суда в части уточненных исковых требований состоялось в пользу истцов, уменьшивших сумму иска не в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил их заявленные требования, то с ответчика в пользу каждого истца надлежит на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 7283 рублей (10000: 100%х72,83%); расходы на оплату заключения независимой экспертизы в размере 11555 рублей 57 копеек (15866,5:100%х72,83%=11555 рублей 57 копеек), что составляет 72,83% от первоначальных заявленных каждым истцом исковых требований - истцы первоначально просили взыскать с ответчика по 836659 рублей в пользу каждого (623866:(836659:100%)=72,83).
Факт оплаты истцами государственной пошлины и судебных расходов за заключение эксперта подтверждается: чеком по операции от 28 марта 2025 года по оплате госпошлины в размере 31733 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 октября 2024 года об оплате за заключение эксперта № в <данные изъяты> 20000 рублей, распиской ФИО8 (Том 1 л.д. 4, 61, 177).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 и ФИО7 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 и ФИО7 по 623866 рублей каждой - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 27 августа 2024 года, по 7283 рубля каждой – в счет возмещения затрат на оплату за производство независимой экспертизы, по 11555 рублей 57 копеек каждой – в счет возмещения затрат на оплату госпошлины,
а всего по 642704 рубля 57 копеек (шестьсот сорок две тысячи семьсот четыре рубля пятьдесят семь копеек) каждой.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья С.В. Луговцева
«Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2025 года»
Председательствующий судья С.В. Луговцева