УИД 23RS0024-01-2023-001957-59
К делу № 2-2976/2023г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Крымск 11 декабря 2023 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кияшко В.А.
при секретаре Черкасовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Монеза» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении потребительского займа, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей на срок 2 календарных месяца под 316,33% годовых. 05.04.2018г. ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». 10.05.2018г. между Микрофинансовая компания «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» (АО «ЦДУ) заключён договор цессии №, в соответствии с которым к ЗАО «ЦДУ» перешли права требования по договору потребительского займа № от 01.09.2017г., заключенного с должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору потребительского займа, у него образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66169,98 рублей, из которых: сумма основного долга - 20 000 рублей; сумма процентов за пользование займом – 43311,98 рублей, пени – 2858 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66169,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2185,10 рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере 165,60 рублей.
Представитель АО «ЦДУ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к тому, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Монеза» и ФИО2 заключили договор № о предоставлении потребительского займа, по условиям которого ООО МКК «495 Кредит» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 20000 рублей под 316,33% годовых сроком на 2 календарных месяца.
Займодавец обязательства по вышеуказанному договору займа исполнил.
По условиям п.6 договора займа заемщик ФИО2 обязалась вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование им в установленный договором срок. Сумма займа подлежала возврату путем внесения двух платежей по 15200 рублей. Общая сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10400 рублей.
05.04.2018г. ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза».
10.05.2018г. между Микрофинансовая компания «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключён договор цессии №, в соответствии с которым к ЗАО «ЦДУ» перешли права требования по договору потребительского займа № от 01.09.2017г., заключенного с ФИО2
04.07.2018г. наименование ЗАО «ЦДУ» изменено на АО «ЦДУ».
Согласно искового заявления задолженность по договору потребительского займа № от 01.09.2017г., переданная по договору цессии, по состоянию на 10.05.2018г. составляет 66169,98 рублей, из которых: сумма основного долга - 20 000 рублей; сумма процентов за пользование займом – 43311,98 рублей, пени – 2858 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам ст.196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ст.220 ГПК РФ, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).
В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку условиями договора потребительского кредита (займа) срок возврата денежных средства определен 31.10.2017г., то трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) истекал 31.10.2020г.
Исходя из условий договора займа иной срок для уплаты процентов за пользование займом не предусмотрен. Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по договору потребительского кредита (займа) также истек 31.10.2020г.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности по договору потребительского кредита (займа) АО «ЦДУ» обратился к мировому судье судебного участка №69 г. Крымска Краснодарского края 16.11.2018г. Данный судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 31.01.2022г.
Как следует из материалов дела, за судебной защитой с настоящим иском истец обратился 16.06.2023г., то есть после истечения 6 месяцев.
Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа является обоснованным.
На основании изложенного, суд считает необходимым АО «ЦДУ» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов на основании ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 15.12.2023 года.
Судья: В.А. Кияшко