Дело № 2-1825/2023

УИД: 78RS0016-01-2023-001146-86 08 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Аметжановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ООО «СФО Титан» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219913,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5399,14 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» 24 и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 350000,00 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,2% годовых. В связи с нарушением ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ24 и ООО «Эксперт-Финанс» заключили договор цессии №, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Эксперт-Финанс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС ФИНАНС» заключили договор уступки прав №, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу. ООО «СФО Титан» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен на основании поступивших возражений должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» 24 и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, на предоставление кредита в форме «овердрафт» в размере 350000,00 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,2% годовых (л.д. 18-29).

Факт заключения указанного договора и предоставления Банком кредитных средств ответчиком не оспаривался.

Таким образом, путем подписания согласия на кредит и присоединения к условиям Правил, ответчиком по правилам статей 428, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении к договору, условия которого определены в стандартных формах, заключен кредитный договор.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы.

Из представленного истцом расчета следует, что вследствие невнесения ответчиком платежей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219913,39 руб., из которых сумма основного долга 278125,91 руб., сумма процентов- 43387,48 руб. с учетом суммы оплат должника в размере 101600,00 руб. (л.д.16-17).

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если иное не противоречит закону.

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО) уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Финанс» (л.д. 22-25).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Финанс» уступило права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» (л.д. 26-30).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» уступило права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Титан» в размере 321513,39 руб. (л.д. 31-41).

На основании заявления ООО «СФО Титан» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу взыскателя указанной задолженности с ФИО2, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен ввиду поступивших возражений должника (л.д. 12-14).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 45).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае, поскольку срок исполнения определен окончанием срока исполнения, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для взыскания задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек как на моменты вынесения мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату подачи истцом настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Данная позиция подтверждается в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СФО "Титан" к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5399,14 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.