дело № 10-15225/2023

ф/с фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:прокурора фио,

обвиняемого Дягильца С.М.,

защитника - адвоката Котельницкого А.С.

при протоколировании заседания помощником судьи Егоровой П.М.

дело по апелляционной жалобе адвоката Котельницкого А.С. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 18 мая 2023 года о продлении в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, т.е. до 1 сентября 2023 года срока содержания под стражей Дягильца ..., паспортные данные, ..., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил а:

28 апреля 2023 года в Гагаринский районный суд адрес поступило с обвинительным заключением переданное по подсудности Мещанским районным судом адрес уголовное дело в отношении Дягильца С.М. и фио

18 мая 2023 года в ходе судебного заседания по данному уголовному делу государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении на 3 месяца срока содержания Дягильца С.М. под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Гагаринский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания Дягильца С.М. под стражей на 3 месяца, т.е. до 1 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Котельницкий А.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании Дягильцу С.М. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ссылаясь на то, что обстоятельства, ранее служившие основанием для заключения Дягильца С.М. под стражей полностью утратили свою актуальность, т.к. предварительное расследование по делу в отношении Дягильца С.М. завершено, все доказательства собраны и закреплены, однако суд этому факту должной оценки не дал и, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года, в нарушение принципа презумпции невиновности продлил срок содержания Дягильца С.М. под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного его обвинения при отсутствии каких-либо сведений о намерениях Дягильца С.М. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать воздействие на участников процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения избранной Дягильцу С.М. меры пресечения на данной стадии производства по делу и не учел данные о личности обвиняемого и иные обстоятельства, на которые указывала защита, возражая против продления срока содержания Дягильца С.М. под стражей. Обращая внимание на то, что Дягилец С.М. имеет постоянное место работы, ..., вмененные Дягильцу С.М. преступления совершены им в сфере предпринимательской деятельности, адвокат утверждает, что дальнейшее применение к Дягильцу С.М. самой строгой меры пресечения не отвечает требованиям справедливости, не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Заслушав выступления адвоката Котельницкого А.С. и обвиняемого Дягильца С.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес от 18 мая 2023 года в отношении Дягильца С.М. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Дягильца С.М. под стражей, суд указал в постановлении, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Дягильца С.М. не завершено и на данной его стадии оснований для отмены либо изменения избранной Дягильцу С.М. меры пресечения не имеется, поскольку Дягилец С.М. обвиняется в трех тяжких преступлениях, совершенных им, по версии следствия, в составе группы лиц с использованием своего служебного положения, обстоятельства инкриминируемых Дягильцу С.М. преступлений, наряду с данными о личности обвиняемого, располагающего данными свидетелей по делу, которые ранее являлись его подчиненными, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Дягилец С.М. может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, ранее служившие основанием для применения к Дягильцу С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно не изменились и не утратили своего значения, основан на материалах дела, подтверждающих вышеуказанные фактические данные, которыми мотивировано принятое в отношении Дягильца С.М. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защитника о том, что дальнейшее содержание Дягильца С.М. под стражей не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого на стадии судебного разбирательства по делу Дягильца С.М. не допущено, поскольку при разрешении ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании, проведенном с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд учел фабулу предъявленного Дягильцу С.М. обвинения, свидетельствующую об отсутствии основании для применения к обвиняемому положений ч. 1.1 ст. 108 УПК ПФ, убедился в отсутствии препятствий содержанию Дягильца С.М. под стражей по состоянию здоровья, проверил и оценил в постановлении, как доводы прокурора, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Дягильцу С.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и признавая постановление суда в отношении Дягильца С.М. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 255, 271 УПК РФ апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановил а:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 18 мая 2023 года в отношении Дягильца ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова