Дело № 2-3285/2023

УИД 42RS0019-01-2023-003213-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19 сентября 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: KIA SORENTO гос. регистрационный номер №, водитель и собственник — Г.Ж.А. и автомобиля HONDA FIT гос. регистрационный номер № собственник и водитель - ФИО1. Водитель - Г.Ж.А. нарушила ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признана Г.Ж.А. на основании Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба причиненного в результате ДТП, написала заявление о прямом возмещении ущерба, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления возмещения ущерба, предоставила свое транспортное средство HONDA FIT гос. регистрационный номер № для осмотра, с целью получения возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Направление на ремонт выдано не было. Страховая компания не уведомляла о невозможности проведения ремонта автомобиля на СТО. На расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 214800 рублей. Данной суммы недостаточно для приведения ТС в доаварийное состояние. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление страховщику, с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заявление с полным пакетом документов было получено. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. ДД.ММ.ГГГГ обращение с полным пакетом документов было направлено на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA FIT гос. регистрационный номер №, размер расходов на восстановительный ремонт, составляет: 375 200 рублей 00 копеек - с учетом износа, 665 300 рублей 00 копеек - без учета износа, 342000 рублей 00 копеек, 46000 рублей 00 копеек - годные остатки. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, то восстановление данного транспортного средства нецелесообразно. Следовательно, общий размер ущерба составляет 296000 рублей 00 копеек (342 000 (рыночная стоимость автомобиля) - 46 000 (годные остатки)). За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба было оплачено в ООО «Сибирский Экспертный Центр» 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 81200 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 121800 руб., штраф, судебные расходы в размере 10000 руб. за обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация, 20000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя, а также почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 63546 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 121800 руб., штраф, судебные расходы в размере 10000 руб. за обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация, 20000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя, 2650 руб. оформление нотариальной доверенности, 1017,76 руб. - почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании на заявленных уточненных требованиях настаивала, уточнила требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188096,16 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль HONDA FIT, г/н №, что подтверждается копией паспорта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:03 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HONDA FIT, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО1 и транспортного средства KIA SORENTO, г/н №, под управлением водителя Г.Ж.А., собственник Л.З.А.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, Г.Ж.А. на автомобиле KIA SORENTO, г/н № совершила наезд на остановившийся автомобиль HONDA FIT, г/н №. Таким образом, в результате действий водителя Г.Ж.А. автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет по указанным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховое возмещение в сумме 214800 руб., что подтверждается реестром денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием о доплате страхового возмещения неустойки, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA FIT, г/н №, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства HONDA FIT, г/н №, относящихся к рассматриваемому ДТП с учетом износа составляет 375200 руб., без учета износа составляет 665300 руб. рыночная стоимость транспортного средства HONDA FIT, г/н №, на дату ДТП составляет 342000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства HONDA FIT, г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 46000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, восстановление данного транспортного средства нецелесообразно, соответственно размер ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановление ТС HONDA FIT, г/н №, без учета износа составляет 360702,40 руб., размер расходов на восстановление ТС HONDA FIT, г/н № с учетом износа и округления составляет 210700 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 329000 руб., стоимость годных остатков 50654 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Стороны данное заключение не оспорили, истец уточнил требования о взыскании доплаты страхового возмещения в соответствии с данным заключением.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 43 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) также разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, то размер ущерба, причиненного истцу составляет разницу между рыночной стоимость автомобиля и его годными остатками, а именно в размере 278346руб. (329000 руб. стоимость автомобиля – 50654 руб. годные остатки = 278346 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63546 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения, исходя из расчета: 329000 руб. – 50654 руб. – 214800 руб. = 63546 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков.

Последним днем для рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 137894 руб., исходя из следующего расчета:

63546 руб. х 1% х 290 дн. = 184283,40 руб.

Поскольку ответчик в лице страховой компании не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Из письменных возражений, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом суммы неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд, оценивая период просрочки, причины таковой, объем нарушенного обязательства, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов, учитывая, что Финансовый уполномоченный, установив полную гибель транспортного средства не удовлетворил требования ФИО1 в необходимом размере, о взыскании доплаты страхового возмещения, полагает размер неустойки в сумме 184283,40 рублей явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 31773 руб. (63546 руб. * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 2000 руб., который подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Также, истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае ФИО1 проведение независимой экспертизы было организовано после вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в размере 20000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате обращения к ответчику, обращения к финансовому уполномоченному, составления искового заявления, консультации в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате составление заявления к ответчику, составления обращения к финансовому уполномоченному, составления искового заявления, подготовки пакета документов в суд, консультации в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку претензии в размере 1017,76 руб. за направление пакета документов сторонам, заявления ответчику, обращения Финансовому уполномоченному, подтвержденные документально.

В связи с чем, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1017,76 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2650 руб.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочила, в том числе ФИО2 на представление ее интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 2650 руб., что подтверждается квитанцией №.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2650 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5978,29 руб. (5678,29 от суммы имущественных и 300 руб. неимущественных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 63546 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 70000 руб., штраф в размере 31773 руб., расходы за обращение с заявлением к ответчику, за обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовки пакета документов для обращения в суд, консультацию в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2650 руб., почтовые расходы в размере 1017,76 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в местный бюджет <адрес> госпошлину в размере 5978,29 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2023г.

Судья Ижболдина Т.П.