Решение по делу № 2А-917/2023 от 18.10.2023

Дело №2а-917/2023

№

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Любинский 11 октября 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Рожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП по Омской области, Любинскому РОСП ГУФССП России по Омской области об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Любинский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№1 Представитель№2 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в Любинским РОСП Омской области о принятии к исполнению судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка и иного дохода с ФИО10 на содержание ребенка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления и неприменении мер принудительного характера исполнения. ДД.ММ.ГГГГ она подала ходатайство в Любинский РОСП о расчете задолженности, однако судебный пристав-исполнитель в нарушение сроков рассмотрения ходатайства не вынесла постановление о расчете задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отложении ИП, мотивируя тем, что должник обратился в Любинский районный суд о приостановлении исполнительного производства, однако ему было отказано. Действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства и бездействие в отказе произвести расчет задолженности нарушают права административного истца и ее несовершеннолетнего ребенка.

Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявленные административные исковые требования дополнила, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о расчете задолженности по алиментам и выдаче постановления о расчете задолженности незаконным; отменить все постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства; обязать судебного пристава-исполнителя рассчитать задолженность по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдать ей постановление о расчете задолженности.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ названные требования административный истец ФИО3 уточнила, окончательно просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в отказе удовлетворения ходатайства о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в неисполнении решения Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№1 произвести расчет задолженности по исполнительному производству №-ИП и выдать постановление о расчете.

Определением суда соответчиком привлечены Любинский РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, в качестве заинтересованного лица ФИО10

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Любинского РОСП Представитель№1., Представитель№2, представители административных ответчиков Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о слушании дела, ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании участия также не принимал, извещен о дне и месте рассмотрения дела.

Заслушав свидетеля, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Любинского района Омской области, с ФИО10 в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) О.С. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО17 в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия.

В дальнейшем решением Любинского районного суда Омской области (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ из актовой записи о рождении ФИО17 были исключены сведения о ФИО10 как об отце ребенка.

Решение суда обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО10 алиментов на содержание ФИО2 (Игоревича), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 одновременно с предъявлением исполнительного документа в Любинский РОСП подано ходатайство, в котором она просила, помимо прочего, рассчитать сумму задолженности ФИО10 по алиментам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем период для расчета задолженности по алиментам взыскателем был уточнен, а именно: сторона исполнительного производства просила о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ).

По причине того, что судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено названное ходатайство, ФИО4 обратилась в суд с административным иском.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО4 были удовлетворены частично, а именно, постановление судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ГУФССП Омской области Представитель№1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным в части не рассмотрения ходатайства о расчете задолженности по алиментам. На судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ГУФССП Омской области Представитель№1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения, рассмотрев ходатайство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленном законом порядке.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия такого решения указано то, что взыскателем предъявлен документ по истечению трехлетнего срока, указанного в ст.107 Семейного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Представитель№1. вынесла постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей должником в суд заявления об освобождении от уплаты алиментов.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО10 к ФИО3 о прекращении алиментных обязательств на содержание ребенка были удовлетворены. ФИО10 освобожден от уплаты алиментов в пользу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Названное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 судебному приставу-исполнителю вновь поступило ходатайство о расчете задолженности по алиментам по судебному приказу №, учитывая среднюю заработную плату на момент расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении названного ходатайства, мотивировав принятое решение тем, что обязанность, возложенная на нее Любинским районным судом Омской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ уже исполнена путем разрешения ранее поданного ФИО3 ходатайства в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что судом возложена обязанность по рассмотрению ходатайства, а не по его удовлетворению.

ФИО3, обращаясь с настоящим административным иском, по существу просит об отмене постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с отказом в расчете задолженности по алиментам, который изложен в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании незаконным факта не исполнения решения Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с отказом в расчете задолженности по алиментам, суд приходит к следующему.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Вместе с тем пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Следовательно, судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Федерального закона №229-ФЗ определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.

Сама по себе неуплата алиментов без выяснения причин этого обстоятельства не является основанием для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации к возникшим между административным истцом и взыскателем правоотношениям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснил, что о мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве, следует, что алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за три года, предшествующие предъявлению исполнительного листа.

Как было установлено судом в рамках рассмотрения административного дела № согласно копии судебного приказа, предоставленной ФИО3, следует, что на ней имеется отметка о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ находился на исполнении в Любинском РОСП. После чего имеется отметка начальника управления ГУ-УПФР в Любинском районе о том, что алименты удержаны за период до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты взыскание алиментов прекращено на основании Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных сведений о произведении удержания в счет алиментных обязательств ФИО10 не имеется.

Уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с иском в Любинский районный суд Омской области к ФИО10 с требованием об исключении сведений об ответчике как об отце ребенка.

Как указано выше, соответствующее решение об удовлетворении требований ФИО3 было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 участия в рассмотрении дела лично не принимал, но был уведомлен о его рассмотрении, просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, что следует из содержания решения.

Таким образом, уже с момента вступления решения суда по указанному делу в законную силу ФИО10 достоверно было известно, что он отцом ребенка не является. ФИО3 с указанного времени не обращалась к ФИО10 по вопросу о выплате алиментов за прошлый период.

Какие-либо юридически значимые действия административного истца, связанные со взысканием алиментов, имели место только в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть через 15 лет после исключения сведений о ФИО10 как об отце ее ребенка.

Доводов о наличии виновного умышленного поведения должника, с чем была бы связана неуплата алиментов, административный иск не содержит. Должник не исполнял обязанность по уплате алиментов, будучи осведомленным о прекращении родственных отношений с ребенком, в связи с чем, суд не может прийти к выводу о наличии его виновного поведения.

Факт утраты исполнительного документа, о котором административным истцом было заявлено ДД.ММ.ГГГГ году сам по себе не может свидетельствовать об обратном.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит возможным согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано ФИО3 в расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, требование административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП не подлежит удовлетворению.

Также суд не находит оснований согласиться с требования административного истца о признании незаконным неисполнения решения Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Исходя из содержания части 5 той же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

Согласно п.1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

Совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст.68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч.3 ст.14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст.88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч.9 ст.47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст.34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании по ходатайству административного истца, показала, что ФИО3 приходится ей дочерью, она является ее представителем по доверенности, поэтому в курсе всех дел дочери. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании алиментов с ФИО10 в пользу ее дочери ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ФИО12 ФИО10 до 2008 года был вписан в документы ребенка, как его отец. В этом году ей пришлось получать дубликат судебного приказа и предоставлять его на исполнение судебным приставам. Она от имени ФИО3 подала заявление о возбуждение исполнительного производства о взыскании алиментов. Однако все ее ходатайства были отклонены. Считает, что на сегодняшний день права несовершеннолетнего ребенка ущемлены, так как не взыскана задолженность по алиментам.

Суд, проанализировав показания названного свидетеля, находит, что все изложенные обстоятельства напрямую связаны с тем, что стало известно свидетелю при осуществлении ею полномочий представителя ФИО3 Свидетель №1, как представитель ФИО3, была до начала судебного заседания ознакомления с материалами дела, присутствовала при подготовке дела к судебному разбирательству, что она не оспаривала в судебном заседании.

Таким образом, с учетом п.1 ч.3 ст.51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не может принять во внимание указанные показания свидетеля.

Действительно ранее решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Представитель№1., выразившееся в том, что не было рассмотрено ходатайство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета задолженности по алиментам. На судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ГУФССП Омской области Представитель№1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения, рассмотрев ходатайство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленном законом порядке.

По существу названное ходатайство было рассмотрено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя заявителю было отказано в расчете задолженности по алиментам. Как указано выше, оснований не согласиться с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд не нашел.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Представитель№1. от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что во исполнение решения Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит необоснованными суждения, приведенные в административном иске, связанные с тем, что несмотря на решение суда ходатайство было оставлено без удовлетворения, а также о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал судебного пристава-исполнителя именно произвести расчет. Такие доводы связаны в неверным толкованием содержания суда, лишены бесспорных правовых аргументов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения административного дела №

В связи с изложенным суд не находит оснований и для возложения на судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП Представитель№1 обязанности произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, выдать постановление о расчете.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы административного иска, касающиеся оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Федерального закона №229-ФЗ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Представитель№1. вынесла постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей должником в суд заявления об освобождении от уплаты алиментов.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ в Любинский районный суд Омской области поступило исковое заявление ФИО10 к ФИО3, в котором он просил освободить его от уплаты алиментов с даты вступления решения Любинского районного суда Омской области по делу № в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, прекратить действие судебного приказа №.

Исковые требования ФИО10 к ФИО3 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворены, истец освобожден с ДД.ММ.ГГГГ от уплаты в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребенка: ФИО2 (Игоревича), взысканных на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка прекращено.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Правом обращения с заявлением об отложении исполнительных действий к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник, и отложение исполнительных действий является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

В материалах исполнительного производства не имеется заявлений сторон исполнительного производства об отложении исполнительных действий в связи с обращением ФИО10 в суд с исковым заявлением.

Ранее также ФИО10 просил суд о приостановлении исполнительного производства по тем же основания, но определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Суд находит, что ФИО10, обращаясь с иском, оспаривал свою обязанность по уплате алиментов после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в рамках исполнительного производства обращается за расчетом и взысканием задолженности за период до вступления такого решения суда в законную силу.

Более того, за период до того, как сведения о должнике были исключены как об отце ребенка, судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уже было отказано в расчете задолженности по алиментам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что отложение исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не носило вынужденного, обязательного характера.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не установлено, правовых оснований для отложения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Обращение с исковым заявлением об освобождении от уплаты алименты за иной период, чем тот о расчете задолженности за который просит взыскатель, не является обстоятельством, влекущим продление сроков исполнительного производства.

Наличие у судебного пристава-исполнителя права отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения не означает, что данное право может быть реализовано в произвольном порядке. Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Более того, в нарушение требований части 4 указанной выше статьи 38, представленное в ходе рассмотрения дела постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не было утверждено старшим судебным приставом.

Таким образом, суд полагает возможным заявленные административным истцом требования удовлетворить в части признания незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель№1 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части заявленные ФИО3 требования судом не признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат. Более того, суд не находит обоснованным заявленные в рамках настоящего дела требования к судебному приставу-исполнителю Представитель№2, в производстве которой исполнительное производство №-ИП не находилось.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель№1 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Кривоногова