Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца 2 569 861,20 руб. в качестве ущерба жилому дому, причиненного пожаром; 463 200 руб. в качестве ущерба движимому имуществу, причиненного пожаром; взыскать с ответчика в пользу истца 23 365 руб. в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Кудряшовский с/с, СНТ «Механизатор», <адрес>, уч. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 50 мин. на участке, расположенном по адресу: <адрес>, Кудряшовский с/с, СНТ «Механизатор», <адрес>, уч. №, собственником которого является ФИО2, произошел пожар. Постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> в р.<адрес> НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения пожара явилось неправильное устройство дымохода печи, выразившееся в недостаточной разделке трубы дымохода до сгораемых конструкций потолочного перекрытия дома.

В результате пожара огнем поврежден дом на площади 42 кв.м., веранда на площади 14 кв.м., а также иное имущество, принадлежащее истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Экспертным заключением ООО «Мэлвуд» установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений конструкций объекта, составляет 2 569 861,20 руб. Кроме того, в результате пожара полностью утрачено имущество истца (предметы интерьера, текстиль, бытовая и цифровая техника). Стоимость уничтоженного пожаром имущества составляет 463 200 руб.

Ответчик ФИО2, не согласившись с требованиями иска ФИО1, обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать ответчика за свой счет устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: НСО, <адрес>, Кудряшовский сельсовет, СНТ «Механизатор», <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, путем сноса самовольно возведенных строений: бани, жилого дома, расположенных на земельных участках 43 и 47.

В обоснование требований встречного иска указал на следующие обстоятельства. ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: НСО, <адрес>, Кудряшовский сельсовет, СНТ «Механизатор», <адрес>, участок 43. Данный участок принадлежит семье истца с момента основания общества. В 2017 году истец стал титульным собственником на основании договора дарения от бабушки ФИО5 Ориентировочно в 2010 году соседи (участок 47) построили капитальный жилой дом и баню, заняв частично участок истца.

Как полагает истец по встречному иску ФИО2, его вины в повреждении имущества ФИО1 нет, поскольку строения были расположены на опасно близком расстоянии, требование о сносе строений ФИО1 не было выполнено.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО3 А.С., ФИО6 требования иска и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований встречного иска возражали, указав, что имеет место кадастровая ошибка, строения истца расположены на принадлежащем ей земельном участке и вины ФИО1 в возникновении пожара и причинении ущерба не имеется.

Ответчик (истец по встречном иску) ФИО2 в суд не явился, извещен.

Его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы и требования встречного иска, возражала против требований первоначального иска.

Выслушав пояснения сторон, допросив специалиста и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 50 мин. произошел пожар в садовом доме по адресу: НСО, <адрес>, СНТ «Механизатор», <адрес>, участок 43. Данный пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ пожарными подразделениями ПЧ-101 (Кудряшовский отдельный пост).

Собственником земельного участка по адресу: НСО, <адрес>, СНТ «Механизатор», <адрес>, участок 43 и расположенных на нем строений является ФИО2, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка по адресу: НСО, <адрес>, СНТ «Механизатор», <адрес>, участок 47 и расположенных на нем строений является ФИО1, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по <адрес> в р.<адрес> НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО капитана внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе осмотра установлено, что основное горение происходило внутри садового дома на участке 43. В результате пожара на <адрес> огнем поврежден садовый дом на площади 42 кв.м., веранда на площади 14 кв.м. Инспектором установлено, что причиной возникновения пожара явилось неправильное устройство дымохода печи в доме на участке 43 ФИО2, выразившееся в недостаточной разделке трубы дымохода до сгораемых конструкций потолочного перекрытия дома.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания правовых норм следует, что бремя содержания имущества предусматривает необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества и обеспечению его безопасной эксплуатации, соблюдению прав и законных интересов других граждан, выполнению требований пожарной безопасности, иных требований.

Согласно статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из материалов дела следует, что ущерб имуществу истца причинен в результате пожара, возникшего по вине ответчика ФИО2, допустившего возгорание имущества, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, и распространение огня на имущество, расположенное на смежном земельном участке. Таким образом, как следует из материалов дела, причинителем вреда является ответчик ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств причинения вреда не по вине ответчика ФИО2, а по вине третьих лиц, ответчиком не представлено. Само по себе предполагаемое ответчиком (истцом по встречному иску) нарушение требования к отступу от строения до границы земельного участка (3 метра) и установленное экспертным заключением эксперта-аудитора ФИО9, инженером ООО «Проект-Согласование» ФИО10 несоответствие посадки зданий на смежных участках № и № действующим нормам в части обеспечения пожарной безопасности (6 м. вместо нормативных 15 м.) не является ни причиной возникновения пожара, ни причиной ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию ФИО1, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений конструкций объекта – дома по адресу: <адрес>, Кудряшовский с/с, СНТ «Механизатор», <адрес>, уч. №, полученных в результате пожара (воздействия огня) составляет 2 569 861,20 руб.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Статус» (эксперт ФИО15):

рыночная стоимость восстановительного ремонта садового дома на участке № на текущую дату без учета износа – 2 165 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 1 895 000 руб., с учетом износа на текущую дату – 1 625 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ (день пожара) – 1 415 000 руб.;

рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, - 210 000 руб. (том 1, л.д. 240).

Заключение судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отвечает в полной мере требованиям о допустимости, относимости, достоверности и объективности доказательств.

Оценка движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, представленная истцом (том 1, л.д. 20-32), не может быть признана судом как достоверная, поскольку указанная истцом стоимость ничем не подтверждена, представляет собой исключительно субъективную оценку стороны, заинтересованную в отличие от эксперта в результатах рассмотрения дела и в завышении размера ущерба.

В представленных истцом скриншотах объявлений с сайта «Авито» часть имущества, предлагаемого к продаже, указана как «новое», в то время как поврежденное пожаром имущество находилось в эксплуатации и новым не являлось.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подлежит определению в размере стоимости ремонта дома по состоянию на момент рассмотрения спора судом (поскольку ранее ущерб ответчиком не был возмещен ни полностью, ни частично), и без учета износа, что согласуется с закрепленным в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат в возмещение ущерба денежные средства в размере: 2 165 000 руб. + 210 000 руб. = 2 375 000 руб.

При разрешении требований встречного иска суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

П. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, участок 47, по сведениям ЕГРН (площадь 557 кв.м.) не соответствует фактическому местоположению границ данного участка (площадью 657 кв.м.), в результате чего по сведениям ЕГРН садовый дом ФИО1 частично оказался расположенным в границах земельного участка ФИО2 (том 1, л.д. 166, 166).

Вместе с тем, согласно генеральному плану 1997 года, площадь земельного участка № составляла 0,06108 га, конфигурация земельного участка существенно отличалась и соответствует конфигурации земельного участка в его фактических границах в настоящее время (л.д. 173).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что земельные участки на момент продажи дачи Постовому, от которого право перешло к ФИО1, разделял забор, место расположения которого не изменилось, и спора относительно расположения которого не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала показания о том, что является председателем товарищества с 2007 года, земельные участки были отведены в 1970-х годах, дом на участке ФИО1 в 1990 году уже был возведен, реконструкции не подвергался, Постовой пристроил только веранду в сторону реки, не в сторону смежного участка ФИО2. Полагает, что имела место кадастровая ошибка. ФИО2 никогда не заявлял о нарушении его границ.

Строения (баня и жилой дом), расположенные на земельном участке истца (ответчика по встречному иску) самовольными не являются.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение фактической границы земельного участка № не соответствует границе по сведениям ЕГРН, фактическая граница пересекает границу земельного участка № на расстояние от 0,5 до 7,2 м. Конфигурация и площадь земельного участка после проведения кадастровых работ в 2009 году по сведениям ЕГРН не соответствуют конфигурации и площади земельного участка, существовавшим на момент создания земельного участка, что подтверждается генеральным планом садоводческо-потребительского общества «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка по генплану составляет 0,06108 га (611 кв.м.), фактическая площадь, ограниченная забором – 634 кв.м., площадь земельного участка по сведениям ЕГРН – 557 кв.м. Согласно выводам кадастрового инженера, при пересчете координат из системы МСКР-605 в систему МСК НСО также могли возникнуть погрешности главным образом из-за деформации систем координат СК-42 (основа МСКР-605) и СК-95 (основа МКС НСО). Указанные обстоятельства в конечном итоге повлияли на расхождение координат границ земельных участков 54№, 54№ по сведениям ЕГРН с фактическим расположением смежных земельных участков на местности. С целью исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН предлагается исправить координаты характерных точек части границ земельного участка №, смежной с земельным участком № (том 2, л.д. 14-19).

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции, действующей на момент межевания земельного участка, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

До пожара и до подачи иска о возмещении ущерба, как следует из материалов дела, ни ФИО2, ни его правопредшественники, с исками об устранении препятствий в пользовании, о сносе построек, о переносе строений и забора, об определении границ – не обращались.

Из совокупности фактических обстоятельств настоящего дела следует, что спорные постройки (дом, баня) на участке № сами по себе какой-либо реальной угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов собственника участка № не создают, угрозы жизни и здоровью не несут. Причиной пожара и причинения ущерба явилось не нарушение противопожарных разрывов, допущенное в том числе собственником участка № ФИО2, а нарушение правил эксплуатации имущества, расположенного на участке № (неправильное устройство дымохода печи в доме).

Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В настоящем случае снос построек представляется явно несоразмерным объему и характеру подлежащих защите прав и интересов.

В связи с изложенным, во встречном иске о сносе строений надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет 20 075 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 2 375 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 075 рублей.

В удовлетворении требований встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.