56RS0006-01-2022-000499-84

2-391/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 13 октября 2022 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием старшего помощника прокурора Беляевского района Ткаченко А.А., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в его обоснование указала на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она прогуливалась по торговому центру "Тройка", расположенному по адресу: <адрес> в ожидании такси. Неожиданно ей под ноги хлынула вода. Уворачиваясь от потока воды, она поскользнулась и упала с высоты собственного роста в воду, в результате чего сильно ударилась рукой. Продукты, находящиеся в сумке, рассыпались. Прохожий, который проходил мимо, помог ей подняться и собрать рассыпавшиеся продукты. Поднявшись, она почувствовала острую боль в правой руке и увидела припухлость, которая стала быстро увеличиваться, рука застыла в искривленном положении. Сотрудники ТЦ "Тройка" в грубой форме разговаривали с ее <данные изъяты>, подъехавшей по ее просьбе, не хотели принимать претензию, но после звонка заместителю генерального директора, приняли ее. Она обратилась в ГБУЗ "Беляевская районная больница", рентгенография показала перелом, была наложена гипсовая повязка, ей посоветовали обратиться в больницу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГАУЗ "Городская клиническая больница № " <адрес>, при поступлении ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В стационаре она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей была сделана операция - <данные изъяты>. При выписке был поставлен диагноз: <данные изъяты>, после выписке продолжала лечение по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года. Общая сумма расходов, понесенных ею из-за травмы, полученной в ТЦ "Тройка": проезд на такси из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей, проезд из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей, из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 30 рублей, проезд на такси на физиолечение в ГБУЗ "ФИО3" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней в больницу и обратно - 20 поездок по 70 рублей - 1400 рублей), покупка лекарственных препаратов на сумму 1678 рублей 8 копеек. Общая сумма расходов составила 3 978, 08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила в адрес ТЦ "Тройка" претензию о возмещении затрат на проезд и на лечение в сумме 3 978, 08 рублей, а также компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Ее требования, изложенные в претензии были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет от ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 5000 рублей. Полагает, что сумма 1 021 рубль 92 копейки, выплаченная ответчиком в качестве компенсации морального вреда, не является соразмерной и разумной, поскольку от падения она испытала сильную физическую боль, была вынуждена пройти курс лечения, перенесла операцию, что принесло ей физические и моральные страдания. Повреждения правой руки лишило ее возможности вести привычный образ жизни, ухаживать за приусадебным участком и домашними животными, до настоящего времени она вынуждена ограничивать нагрузку на руку, так как испытывает боль при неловких движениях. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указывая, что при подаче иска она указала в качестве ответчика ИП ФИО2, так как от нее поступил ответ о выплате денежных средств в сумме 5000 рублей, согласилась на привлечение в качестве соответчика ИП ФИО2, который также является индивидуальным предпринимателем, в собственности которого по 1/2 доли находился здание, в котором расположен торговый центр "Тройка". После падения на руку и проведенной операции, она не может вести привычный образ жизни, ухаживать за приусадебный участком.

Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО2.

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились. извещались по адресу регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". В силу ст. 165.1 ГК РФ, поскольку именно ответчики, несут риск не получения юридически значимого сообщения - судебной корреспонденции, суд признает их извещенными надлежащими образом.

От представителя ответчика ИП ФИО2 в суд поступили письменные возражения на иск, в которых она указывает о несогласии с иском, поскольку ранее претензия истца была удовлетворена, были перечислены денежные средства в счет материального ущерба в сумме 3978, 08 рублей и морального вреда сумма ими была определена по их усмотрению, так как ФИО1 в претензии не заявлялась сумма компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО "Тройка" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, заключения ст. помощника прокурора Беляевского района Ткаченко А.А., полагавшего исковые требованию к ответчикам подлежащими удовлетворению частично в размере 40 000 рублей, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом данных положений закона, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должна была доказать факт причинения вреда и его размер, а ответчик отсутствие своей вины в причинении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре "Тройка", расположенному по адресу: <адрес> истец, уворачиваясь от потока воды, хлынувшего ей под ноги, поскользнулась и упала, в результате ею была получена травма руки.

Из выписного эпикриза из стационара следует, что ФИО1 самостоятельно обратилась ДД.ММ.ГГГГ в стационар в связи с переломом нижнего конца лучевой кости, закрытого оскольчатого внутрисуставного переломав дистального метаэпивиза правой лучевой кости со смещением отломков в связи с падением в магазине. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - открытая репозиция, фиксация перелома дистального метаэпифиза лучевой кости пластиной и винтами, была выписана ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при выписке был поставлен: <данные изъяты> Назначены рекомендации.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, подписанной врачом ФИО3 ФИО6 следует, что после выписки из стационара ФИО1 была осмотрена хирургом ГБУЗ ФИО3, выполнена перевязка, ДД.ММ.ГГГГ сняты швы, даны рекомендации по лечению, сделана контрольная ренгенография от ДД.ММ.ГГГГ. То есть истцом получена травма в результате падения в магазине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. N 635/10 утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Оценивая положения указанных нормативных актов и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что бремя содержания полового покрытия, крыши в здании магазина в соответствии с указанными требованиями лежит на ответчиках, как собственников нежилого помещения, которые данные обязанности не исполнили надлежащим образом, что повлекло за собой причинение вреда здоровью истца. В соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно ответчики, в данном случае ИП ФИО2 и ФИО2 должны были доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью ФИО1 Суд считает, что вина ответчиков, как собственников нежилого помещения выразилась в отсутствии должной организации условий, обеспечивающих безопасность посетителей магазина, в том числе истца. Полученная истцом травма и бездействие ответчиков в виде необеспечения безопасного полового покрытия в магазине, отсутствие контроля за торговым комплексом при изменении погодных условий состоят в прямой причинно - следственной связи.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из постановления о присвоении почтового адреса от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нежилому реконструированному зданию - комплекс зданий торгового назначения с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: №, присвоен почтовый: <адрес> Данным постановлением аннулированы почтовые адресу нежилого здания с кадастровым номером №, <адрес>, с кадастровым номером №, <адрес>, №, <адрес>

Принадлежность здания торгового объекта "Тройка" по адресу: <адрес> ответчикам ФИО2, ФИО2 подтверждается: выпиской из ЕГРН, реестровым делом на объект недвижимости по адресу: <адрес>, в котором имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, план здания, заключенные договоры аренды помещений в данном здании от имени предпринимателей ФИО2 и ФИО2, из которых усматривается, что именно ФИО2 и ФИО2 является собственниками по 1/2 доли каждый зданий и земельных участков под зданиями по адресу: <адрес> и сдают данные здания в аренду. Данное также не отрицается в письменном отзыве на иск, представленном представителем ответчика ФИО2, в котором она признает что истец действительно упала в торговом центре "Тройка" и повредила руку более того, также указывает, что ею как одним из собственников здания приняты меры, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникало угрозы наступления несчастных случаев, что также подтверждается представленным истцом ответом ИП ФИО2 и ФИО2, в котором они выражают сожаление по поводу полученной травмы ФИО4 и указывают о перечислении суммы в размере 5000 рублей в счет возмещения затрат на лечение и понесенных расходов на проезд и покупку лекарств.

Из выписок из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 № ОГРНИП <***>, в отношении ИП ФИО2 № ОГРНИП <***>, следует, что дополнительными видами деятельности индивидуальных предпринимателей являются аренда и управление собственными или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Из имеющихся в материалах договоров следует, что ответчики, являясь индивидуальными предпринимателями предоставляют принадлежащее им на право собственности нежилое помещение по адресу: <адрес> в аренду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений на запрос суда, ответчиками не представлено сведений об арендаторе, в чьей аренде находится место, где получила травму ФИО1, не представлено документальное подтверждение, в следствие чего произошел выброс воды из крыши здания на пол торгового центра, обстоятельств расследования данного несчастного случая и кто был признан ответственным за произошедшее.

Доказательств того, что данная травма была получена при иных обстоятельств, не имеется.

Поскольку ФИО1 доказала факт причинения ей вреда, обосновала его размер, а ИП ФИО2 и ИП ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью потерпевшей суду не представили, учитывая, что истец упала и получила травму в общем коридоре здания, принадлежащего на праве собственности ответчикам, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска ФИО1 к ответчикам с учетом полученной травмы, понесенных ею физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, того обстоятельства, что истец до настоящего времени не может вести свой привычный образ жизни(заниматься приусадебным участком, осуществлять полив) в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку, ответчики являются сособственниками помещения, где истцу были причинены физически и нравственные страдания в результате падения на полу, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что истцу уже была выплачена денежная сумма в счет компенсации морального вреда, размер который при предъявлении претензии не был определен, поскольку данное не лишает в дальнейшем истца права определить размер причиненных ей нравственных и физический страданий и требовать за это компенсацию морального вреда.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в пользу местного бюджета с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вред удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП <***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП <***> в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сорок тысяч рублей (40 000).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья Ю.А. Шляхтина