Решение по делу № 2-10973/2024 от 27.03.2025

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27.03.2025 года

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в

составе судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием представителя истца: ФИО7,

ответчика: ФИО5,

представителя отвтчика: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в Автозаводский районный суд <адрес> иск к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли, в обоснование иска указав, что истец, ответчик и двое их несовершеннолетних детей являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м., этаж №.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определены доли в праве собственности на данную квартиру в следующих размерах: ФИО5 (ответчику) – 3/10 доли, ФИО2 (истцу) – 3/10 доли, ФИО3 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 2/10 доли, ФИО4 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 2/10 доли.

После расторжения брака между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем, совместно проживать и пользоваться квартирой не представляется возможным.

Решением и.о. мирового судьи с/у № Автозаводского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по делу №, несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставлены проживать с матерью (истцом).

Невозможность совместного проживания ответчика с истцом и детьми подтверждается прилагаемым заявлением истца в органы опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимом поведении ответчика в отношении детей.

На сегодняшний день (сентябрь 2024 г.) ситуация только ухудшилась. Дети боятся отца, общаться и проживать с ним категорически не хотят.

Ответчик, как отец, с детьми не общается, - не поздравил их с 1 сентября, с началом учебного года.

Ответчик имеет неприязненное отношение к истцу, уклоняется от любого общения с ним по вопросу квартиры – выкупа его доли истцом, либо продажи квартиры целиком.

Ответчик на звонки истца и его представителя не отвечает.

Ответчик с декабря 2023 года в спорной квартире фактически не проживает, он выехал из квартиры и проживает, насколько известно истцу, со своей сожительницей. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца в ОП по <адрес> № УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время совместное проживание в вышеуказанной квартире истицы с детьми и ответчика невозможно в силу причин, указанных выше.

Доля ответчика в <адрес>, что соответствует 7,71 кв.м., жилой площади квартиры – это не соответствует ни одной из комнат, это меньше жилой комнаты. Согласно прилагаемой выдержки из технического паспорта квартиры, площадь ее жилых комнат составляет: 8,9 кв.м., 16,8 кв.м. Доля ответчика не может быть реально выделена.

Ответчик выехал из квартиры и своей долей в праве собственности на квартиру не пользуется. Своими фактическими действиями ответчик подтверждает отсутствие существенного интереса в использовании своей доли в квартире.

Истица с детьми имеет в совокупности 7/10 долей в спорной квартире, что составляет 17,99 кв.м., жилой площади. Истица с детьми имеют существенный интерес в использовании квартиры, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Таким образом, в связи с тем, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной и ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за 3/10 долей собственности на квартиру.

Согласно прилагаемой выписке из ЕГРН кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 2 053 003,62 рублей.

Для выплаты указанной доли ответчику у истицы имеется одобрение банковского кредита на сумму 736 000 рублей.

На основании изложенного истец просит:

- признать долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной и заменить выдел доли из общего имущества денежной компенсации, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 615 901 рублей за принадлежащие ему 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире в собственность ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 359 рублей.

Истец уточнила исковые требования (л.д. 110), просит признать долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 1035000 рублей за принадлежащие ему 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире в собственность ФИО2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 359 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 18-19) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что желает выкупить долю ответчика, имеет финансовую возможность, представила подтверждающий документ.

Ответчик ФИО5 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на иск (л.д. 116). В обоснование своих возражений, указывает следующее: истец заявляет иск о признании доли ответчика незначительной, передачи его доли ей, выплате ответчику компенсации, т.е., по существу, о лишении его права собственности, гарантированной Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ. Высшими судебными органами, которыми согласно Конституции, Федеральному Конституционному закону «О Конституционном Суде РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, являются Конституционный Суд, Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подтверждено, что только участник долевой собственности вправе в установленном Гражданским кодексом порядке требовать выдела своей доли в натуре, что предусмотренные абзацем.2 части 4 статьи 252 ГК РФ условия возможны лишь в отношении участника, заявившего свои требования о выделе своей доли и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий (см. Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 330-В10-9, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-10-КЭ). Указанные судебные инстанции делают однозначный вывод, что только участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре; п. 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему компенсации остальными собственниками, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Ответчик ФИО9, как собственник 3/10 дол в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, не намерен в судебном порядке решать вопрос о выделе своей доли в натуре, т.к. другого жилья он не имеет, постоянно проживает в данном жилом помещении, соблюдает установленный судом порядок пользования общим имуществом жилого помещения.

Законодательными актами РФ предусмотрены случаи лишения права собственности на имущество без согласия собственника: конфискация имущества по приговору суда; изъятие имущества для госнужд; обращение взыскания на предмет залога при нарушении обязательств по договору ипотечного кредитования; обращение взыскания на имущество должника по решению суда. Данный случай к приведенным основаниям лишения права собственности не относится.

Ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие (л.д. 124), с исковыми требованиями ситца согласна., просит иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м. Ответчику также принадлежит 3/10 доли в данной квартире, несовершеннолетним детям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) – 2/10 доли, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) – 2/10 доли. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-9).

Квартира состоит из двух комнат площадью 8,9 кв.м., 16,8 кв.м., а также мест общего пользования: кухня, санузел, коридор и лоджия, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 10-11).

Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.6), по решению суда несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения остались проживать с матерью.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постанволено:

«Исковые требования ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании удовлетворить.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО2 и несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения комнату 16,8 кв.м., ответчику ФИО5 – комнату 8,9 кв.м.

Места общего пользования (кухня, коридор, санузел, ванная) оставить в общем пользовании истца ФИО2, несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользовании комнатой 16,8 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, устранив неисправность замка межкомнатной двери в жилую комнату площадью 16,8 кв.м.».

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу.

Ответчик, как отец, с детьми не общается, - не поздравил их с 1 сентября, с началом учебного года.

Ответчик на звонки истца и его представителя не отвечает.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что доля ответчика в <адрес>, что соответствует 7,71 кв.м., жилой площади квартиры – это не соответствует ни одной из комнат, это меньше жилой комнаты. Согласно прилагаемой выдержки из технического паспорта квартиры, площадь ее жилых комнат составляет: 8,9 кв.м., 16,8 кв.м. (л.д. 11). Доля ответчика не может быть реально выделена. Ответчик выехал из квартиры и своей долей в праве собственности на квартиру не пользуется. Своими фактическими действиями ответчик подтверждает отсутствие существенного интереса в использовании своей доли в квартире.

При этом ответчик с декабря 2023 года в спорной квартире фактически не проживает, он выехал из квартиры и проживает, насколько известно истцу, со своей сожительницей. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца в ОП по <адрес> № УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12-16).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Следовательно, по смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Данные положения подтверждаются позицией высших судебных органов Российской Федерации, а именно отражены в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 330-В10-9, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-10-КЭ).

Суд считает, что в данном случае не соблюдены одновременно все перечисленные законодателем условия, а именно: доля сособственника ответчика ФИО5 (3/10) не может быть незначительной, поскольку его доля (3/10 = 7,71 кв.м.) приближена к комнате 8,9 кв.м., данная комната является изолированной, а следовательно, может быть выделена.

Кроме того, у истца также в собственности находится 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. доли у истца и ответчика одинаковые.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры.

Заключением эксперта № ООО «ЭСТИМЕЙШН» (л.д. 47-107) установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,7 кв.. жилой площадью 25,7 кв.м. составляет 3 450 000 рублей (л.д. 49).

Таким образом, 3/10 доли ответчика составляют: 3450000 /10 х 3 = 1035000 рублей.

Истец представила суду в обоснование финансовой возможности: данные кредитной карты (л.д. 114), из которой следует, что на кредитной карте имеется доступный остаток – 150071,03 рубля; уведомление о предварительном одобрении ипотеки (л.д. 115).

Таким образом, истец не подтвердила наличие у нее в собственности денежных средств в размере 1035000 рублей, поскольку уведомление о предварительном одобрении ипотеки является только предварительной, заключенного договора ипотеки, подтверждающего получение истцом ФИО2 денежных средств в размере 1035000 рублей для приобретения доли ответчика, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

У ответчика имеется существенный интерес в использовании своей доли в спорной квартире, поскольку ответчик другого жилья на праве собственности в <адрес> не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 39).

Таким образом, представленные истцом в обоснование финансовой возможности: данные кредитной карты (л.д. 114), из которой следует, что на кредитной карте имеется доступный остаток – 150071,03 рубля; уведомление о предварительном одобрении ипотеки (л.д. 115) также значения не имеет, поскольку ответчик не согласен с продажей своей долей истцу, пояснив, что имеют существенный интерес в спорном жилом помещении, другого жилья в <адрес> не имеет, работает в <адрес>.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

УИД 63RS0№-64

Подлинный документ подшит

в гражданском деле

№ (№)

в Автозаводском районном суде

<адрес>

Судья

Секретарь

В.М. Лапина