РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4651/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью, морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 11 января 2022 г. в 08:57 по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств - автомобиля Хэндэ Солярис, г.р.з. В378АЕ777, принадлежащего Истцу, и автомобиля марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Н757ВН799, принадлежащего Ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Ответчиком правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 1.5, 8.3, ответственность за которые предусмотрены ч.2. ст. 12.23 и ст. 12.17 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобиль Хэндэ Солярис, г.р.з. В378АЕ777 получил механические подтверждения. В связи с этим событием, Истец обратился в страховую компанию - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление, признало данный случай страховым и произвело выплату, согласно соглашению о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по осаго (пву) от 16.03.2022 г. в размере сумма. Для расчета суммы ущерба, причиненного транспортному средству, Истец обратился в ООО «ТРАНС-ТК» где был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис, г.р.з. В378АЕ777. Согласно заключению ООО «ТРАНС-ТК» № 160322-25 от 16.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис, г.р.з. В378АЕ777, на момент ДТП, составила сумма (без учета износа). За проведение указанной экспертизы было оплачено сумма. В данном ДТП Истцу был также причинен легкий вред здоровью (сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы, грудной клетки). На момент подачи искового заявление Истец до сих пор находится на больничном. Кроме того, на протяжении всего времени с момента ДТП у Истца не прекращаются головные боли, возникли трудности с речевым аппаратом, до недавнего времени были боли в шее. Согласно справки о доходах 2-НДФЛ, средняя заработная плата Истца за 2021 год составила сумма (сумма/12 мес.). Выплаты по больничному листу Истец получает из расчета сумма в день, что составляет сумма в месяц. На момент подачи искового заявление (01.04.2022 г.) с момента ДТП прошло 79 дней. Таким образом, недополученные Истцом доходы, в связи с нахождением на больничном составляют разницу в заработной плате в размере сумма в месяц или сумма в день, умноженные на количество дней, на протяжении которых Истец остается неработоспособным, а именно 1 218,43*79 = сумма Истцом были понесены следующие затраты, связанные с приобретением лекарств необходимых для лечения последствий ДТП, а именно: кардиомагнил (сумма), детримакс актив капли (сумма), цераксон (сумма и сумма), бетасерк лонг, атаракс и глюкозамин максимум (на общую сумму сумма), а все вместе сумма В целях разрешения настоящего спора Истец обратился в фио «Альфа» и заключил договор на представление интересов гражданина в суде. Согласно условиям данном договора стоимость услуг по сопровождению дела в суде - составила сумма.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 448 889,32-64 100=384789,сумма ущерб транспортному средству, сумма недополученных доходов с связи с нахождением на больничном, сумма расходов на приобретение лекарств.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 11 января 2022 г. в 08:57 по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств - автомобиля Хэндэ Солярис, г.р.з. В378АЕ777, принадлежащего Истцу, и автомобиля марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Н757ВН799, принадлежащего Ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Ответчиком правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 1.5, 8.3, ответственность за которые предусмотрены ч.2. ст. 12.23 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль Хэндэ Солярис, г.р.з. В378АЕ777 получил механические подтверждения.

В связи с этим событием, Истец обратился в страховую компанию - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление, признало данный случай страховым и произвело выплату, согласно соглашению о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по осаго (пву) от 16.03.2022 г. в размере сумма.

Для расчета суммы ущерба, причиненного транспортному средству, Истец обратился в ООО «ТРАНС-ТК» где был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис, г.р.з. В378АЕ777. Согласно заключению ООО «ТРАНС-ТК» № 160322-25 от 16.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис, г.р.з. В378АЕ777, на момент ДТП, составила сумма (без учета износа).

За проведение указанной экспертизы было оплачено сумма.

Как следует из искового заявления в данном ДТП Истцу был также причинен легкий вред здоровью (сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы, грудной клетки). На момент подачи искового заявления Истец до сих пор находится на больничном. Кроме того, на протяжении всего времени с момента ДТП у Истца не прекращаются головные боли, возникли трудности с речевым аппаратом, до недавнего времени были боли в шее.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением ООО «ТРАНС-ТК» № 160322-25 от 16.03.2022 г., так как исследование проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и детали. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и не опровергнуто ответчиком, в силу чего суд приходит к выводу, что размер материального ущерба причиненного истцу составляет сумма

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Доводы возражений ответчика о недопустимости взыскания указанной суммы ввиду наличия соглашения несостоятельны.

Положениям п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данное судебное решение также соответствует, так как собственно причинителем вреда в пользу потерпевшего какое-либо возмещение не осуществлялось, а выплата страхового возмещения в денежной форме по соглашению между страховщиком и потерпевшим подпадает под применение положений пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскивании с причинителя вреда в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме сумма

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения в результате ДТП вреда здоровью истцу действиями ответчика, взыскании суммы компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд полагает ФИО1 о возмещении убытков в связи с вредом здоровью, утраченного заработка подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцу были оказаны юридические услуги в рамках рассматриваемого дела, стоимость которых составила сумма Исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, участие суд приходит к выводу, что расходы по оказанию юридических услуг подлежат удовлетворению и взысканию в размере сумма

Как следует из материалов дела, истцом были понесены документально подтвержденные расходы на оплату экспертного заключения в сумме сумма

Данные расходы подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с защитой прав в судебном порядке.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в документально подтвержденном размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере сумма, государственную пошлины в размере сумма, за проведение экспертизы в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования ФИО1 о возмещении убытков в связи с вредом здоровью, утраченного заработка оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через Хорошевский районный суд адрес.

Судья Клочков М.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023 года.