Решение по делу № 2-6646/2024 от 21.01.2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 63RS0029-02-2024-004391-919

21 января 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-94/2025 (2-6646/2024) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно приобрел в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» ноутбук «Acer Nitro 5 AN515» стоимостью 167 107 рублей. Обязательства по договору купли-продажи мною выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук «Acer Nitro 5 AN515» был получен истцом в пункте выдачи. Истец утверждает, что заказ был создан ошибочно. Отменить его в приложении интернет-магазина невозможно, так как такое действие интернет-магазином Wildberries не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» с претензией (обращение №) и требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука «Acer Nitro 5 AN515», заключенного между истцом и ответчиком, и взыскать в пользу истца с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ»:

- стоимость некачественного товара в размере 167 107 рублей;

- расходы понесенные в связи с направлением претензии в размере 94 рубля 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- проценты по ст.395 ГК РФ в размере 803 рубля 27 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы;

- обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть ноутбук «Acer Nitro 5 AN515» в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил суд обязать ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука «Acer Nitro 5 AN515», заключенного между истцом и ответчиком, и взыскать в пользу истца с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ»:

- стоимость некачественного товара в размере 167 107 рублей;

- неустойку в размере ключевой ставки Банка России (ст.395 ГК РФ) от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка 86 дней по 66 рублей 84 копейки = 5 748 рублей 48 копеек (167 107 :100 х 0,04% в день х 86, где 0,04% - 1/365 ключевой ставки, равной 16% согласно Информационного сообщения банка России);

- неустойку в размере ключевой ставки Банка России (ст.395 ГК РФ) от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка 17 дней по 83 рубля 55 копейки = 1 420 рублей 35 копеек (167 107 :100 х 0,05% в день х 17, где 0,05% - 1/365 ключевой ставки, равной 18% согласно Информационного сообщения банка России);

- неустойку (ст.395 ГК РФ) с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки;

- расходы понесенные в связи с направлением претензии в размере 94 рубля;

- расходы понесенные в связи с направлением копии иска ответчику в размере 97 рублей 50 копеек;

- расходы понесенные в связи с направлением копии иска в суд в размере 101 рубль;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 18), в суд не явился, причину уважительности неявки не сообщил. До судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд обязать ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука «Acer Nitro 5 AN515», заключенного между истцом и ответчиком, и взыскать в пользу истца с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ»:

- стоимость некачественного товара в размере 167 107 рублей;

- расходы понесенные в связи с направлением претензии в размере 94 рубля 50 копеек;

- расходы понесенные в связи с направлением копии иска ответчику в размере 97 рублей 50 копеек;

- расходы понесенные в связи с направлением копии иска в суд в размере 101 рубль;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- проценты по ст.395 ГК РФ в размере 23 665 рублей 31 копейку;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы;

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.42), в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. В материалы дела представил возражения на исковое заявление (л.д. 32-34), согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку истцом был нарушен товарный вид.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» ошибочно заключен договор купли-продажи ноутбука «Acer Nitro 5 AN515» стоимостью 167 107 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме, обратного материалы дела не содержат.

Отменить ошибочный заказ в приложении интернет-магазина истец не смог, поскольку такое действие интернет-магазином Wildberries не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук «Acer Nitro 5 AN515» был получен истцом в пункте выдачи.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу, предусмотренному ст. 26.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец в личном кабинете интернет-магазина Wildberries создал обращение №, в котором указал, что товар был приобретен ошибочно и просил оформить возврат товара и вернуть уплаченные за него денежные средства (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на обращение №, в котором сообщалось, что товар является невозвратным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» с претензией и требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком (л.д.10).

Требования истца до обращения с иском в суд удовлетворены не были.

Ответчик, оспаривая требования истца в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профи-Эксперт» ФИО5

Согласно экспертному заключению № от 11.12.2024г. ноутбук «Acer Nitro 5 AN515-45-R4NJ, Shale Black, s/n NHQBS№» не имеет нарушения товарного вида. Целостность упаковки незначительно нарушена. Нарушение устранимо. Незначительные повреждения упаковки не влияют на общее потребительское состояние товара. Отсутствуют иные недостатки, не позволяющие идентифицировать товар как новый. Сохранены потребительские свойства, заводская упаковка и заводские этикетки. Возможна дальнейшая реализация спорного товара ответчиком по цене, указанной истцом в исковом заявлении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО5 имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Истец и ответчик результаты экспертного заключения не оспаривали. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что спорный товар не имеет нарушения товарного вида. Дальнейшая реализация товара ответчиком возможна по указанной в исковом заявлении стоимости. ФИО1 с требованием принять товар и вернуть денежные средства к ООО «Вайлдберриз» обращался, однако требование не исполнено в течение срока, установленного законом. Ни на день подачи искового заявления, ни на дату судебного заседания денежные средства за товар не возвращены, ответчиком сроки удовлетворения требований потребителя нарушены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу стоимости товара в размере 167 107 рублей обоснованно и подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ч.4 ст. 26.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на отказ от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения товара и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

В данном случае размер штрафа составляет 84 053 рублей 50 копеек ((167 107 + 1000):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23665 рублей 31 копейка. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

При разрешении данного требования об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом суд исходит из того, что в данном случае продавцом нарушен не установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товар, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества. Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Истцом такое требование и не заявлялось.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

При таком положении требования истца о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ в размере 23665 рублей 31 копейка и по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя (юридические услуги) в размере 7 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи на получение денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, не завышен и подлежит взысканию в полном размере 7 000 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, а именно: направление претензии ответчику (л.д.9) в размере 94 рубля; направление искового заявления ответчику (л.д. 19) в размере 97 рублей 50 копеек; направление искового заявления в суд (л.д. 27) в размере 101 рубль, а всего – 292 рубля 50 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 292 рубля 50 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №.) к ООО «Вайлдберриз» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука «Acer Nitro 5 AN515», заключенного 21.03.2024 между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз».

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1:

- стоимость товара -167107 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг - 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 1000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг -292 рубля 50 копеек;

- проценты по ст.395 ГК РФ за период с 14.04.2024г. по 21.01.2025г. – 23665 рублей 31 копейку и с 22.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

- штраф - 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Вайлдберриз» ноутбук «Acer Nitro 5 AN515» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а ООО «Вайлдберриз» принять у ФИО1 вышеуказанный ноутбук.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 9723 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

Мотивированное решение изготовлено – 04.02.2025 г.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-94/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-004391-91) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области