№ 2-4427/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском первоначально к ответчику ФИО3 с вышеназванными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, признанной виновной в нарушении требований Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключения ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, нарушений требований пункта 10.1 со стороны истца не установлено. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по вызову аварийного комиссара, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству стороны истца привлечен ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования не изменились.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «<данные изъяты>».

Истец в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО5 извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. А потому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержал требования в полном объеме по указанным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО3 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованиями не согласилась, поскольку требования правил дорожного движения были нарушены истцом, она ехала с собакой на руках, по полосе движения ответчика. После того, как увидела автомобиль ответчика, свернула на свою полосу движения, что было зафиксировано на камере истца. Несмотря на то, что в объяснениях ответчик писала, что двигалась со скоростью 40 км/час, считает, что скорость была не более 20 км/час, поскольку последствия от аварии были бы другие, с учетом скорости автомобиля 40 км/час. Автомобиль, которым управляла, приобретен в браке с ФИО1, на момент ДТП полиса не было, закончился его срок накануне аварии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ( ответчик) (л.д.9-14).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как двигаясь со скоростью, не позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства допустила выезд на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, что также подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, видео и фотофиксацией. При этом, истец двигалась по своей полосе движения с допустимой скоростью, нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не установлено, обоюдная вина отсутствует (л.д.33-47, СД-диск).

Суд полагает возможным принять вышеуказанное заключение, которое, несмотря на возражения ответчика, не оспорено, ходатайств о назначении экспертных исследований стороной ответчика не заявлено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности ( свидетельство о регистрации транспортного средства №) (л.д.8), причинены механические повреждения.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей; при этом направление, расположение и характер повреждения, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия определены путем сопоставления полученных повреждений (л.д.17-32).

Также суд учитывает, что ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты, представленного стороной истца заключения, не оспорила, иного заключения не представлено, мотивированных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, касательно размера ущерба, не заявлено.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляла ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и не было оспорено ответчиком в суде в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 6).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 управляла автомобилем, являющимся совместной собственностью супругов ( ФИО1) на законных основаниях, то она в соответствии с вышеуказанными положениями закона обязана возместить причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований к ФИО1, АО «<данные изъяты>» следует отказать.

Требования компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы на проведение экспертиз в общем размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истец вынуждена понести для защиты своего нарушенного права (л.д.16). Также подлежат взысканию расходы по вызову аварийного комиссара ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально ( л.д.15).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, подтвержденные документально (л.д.4).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по вызову аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 24.10.2022.