Дело № 2–3404/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,
при секретаре-помощнике судьи Пирожниковой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к П.В.Д. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Управление архитектуры и градостроительства администрации ПКГО обратилось в суд с иском к П.В.Д. о возложении на него обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного второго этажа над гаражным боксом № в гаражно-строительном кооперативе № по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, и в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика штраф в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и в обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления собственника соседнего с ответчиком гаража Контрольным управлением администрации ПКГО была проведена проверка, в результате которой было установлено, что ответчик, не имея разрешения на возведение надстройки над принадлежащим ему гаражным боксом, возвел второй этаж, что негативно сказывается на всей линейке гаражных боксов в целом, так как это увеличивает нагрузку на земельный участок, что не предусмотрено планом строительства гаражных боксов на нем. При этом, как указал представитель истца, в жалобе собственник соседнего гаража Ц.С.Б. ссылалась на то, что возведение стены надстройки, частично заходящей на крышу принадлежащего ей гаражного бокса, препятствует проведению на его крыше необходимых работ.
Ответчик в установленном порядке извещался по адресу регистрации, почтовое уведомление возвращено с отметкой: «Истек срок хранения».
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Как следует из ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Исходя из толкования приведенных норм права возведение надстройки над гаражным боксом, затрагивающее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, должно осуществляться на основании проектной документации, соответствующей требованиям градостроительного плана земельного участка и дающей застройщику право осуществлять строительство.
Как следует из ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, П.В.Д.. являлся собственником гаражного бокса №, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ГСК №, общей площадью 51,2 кв.м. Названный бокс расположен на 1 этаже указанного ГСК, имеющий подвал. Указанные данные имеются в выписке из ЕГРН от 13.10.2022(л.д.18-21).
Как установлено судом, П.В.Д.. самовольно увеличил площадь гаражного бокса за счет пристройки второго этажа, что привело к нарушению прав остальных собственников боксов в указанном ГСК. Факт наличия пристройки актом выездного обследования специалистов Контрольного Управления администрации ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенными к акту фотографиями(л.д.10-14).
Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика предложение о добровольном сносе самовольной постройке оставлено им без удовлетворения, что подтверждается повторным актом выездной проверки Контрольного Управления от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что разрешительной документации на надстройку над принадлежащим ответчику гаражным боксом второго этажа, а также согласия всех собственников гаражных боксов, которых затрагивает указанное строительство, не имеется, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа в случае неисполнения им настоящего решения, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению данного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как следует из искового заявления, истец просит указанный штраф определить в размере 10000 рублей за каждый день просрочки. Между тем, указанный размер штрафа при указанных обстоятельствах является чрезмерным.
При этом суд исходит из того, что судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре посредством стимулирования к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, принципы соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о присуждении истцу за счет ответчика судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения ответчиком решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и по дату фактического исполнения судебного решения.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить снос второго этажа гаражного бокса в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу суд считает обоснованным и отвечающим требованиям разумности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет:
для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.
Таким образом, при подаче искового заявления истец должен был уплатить госпошлину 6000 рублей, от уплаты которой Управление архитектуры и градостроительства администрации ПКГО освобождено, в связи с чем госпошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворить.
Обязать П.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать самовольно возведенный второй этаж над гаражным боксом № с кадастровым номером № расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ГСК №, общей площадью 51,2 кв.м, инвентарный №, условный №.
В случае неисполнения настоящего решения суда взыскать с П.В.Д. штраф в размере 300 рублей за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и по дату фактического исполнения судебного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Демьяненко