Решение по делу № 2-17984/2024 от 19.02.2025

Дело № 2-1938/2025

50RS0026-01-2024-021942-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Московская область 19 февраля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, - 25 800,35 руб., расходов по оплате госпошлины – 5 824 руб.

В обоснование требований указал, что 17.04.2023 между АО «Альфа Банк» и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании № № в офертно-акцептной форме, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств на счет ФИО2 в размере 135 000 руб., однако в последующем заемщик ФИО2 не исполнила свои обязательства по соглашению надлежащим образом, в связи с чем, за нею образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела №2-5218/2024 Люберецким городским судом было установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 умерла, ее наследником является ФИО1 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика было отказано, поскольку кредитное соглашение заключено уже после смерти заемщика ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 как клиент банка с 27.04.2022 была подключена к системам дистанционного банковского обслуживания Альфа-Мобайл к телефонному номеру №, с использованием устройства <...>. 17.04.2023 с телефонного номера ФИО2 в приложении Альфа-Мобайл было произведено принятие вторичного предложения и заключение договора потребительского кредита № №, предусматривающий выдачу кредита наличными, путем проставления простой электронной подписи (одноразовый пароль, направленный банком 17.04.2023 в 12:08 мск на телефонный номер клиента № в смс-сообщении: «Никому не сообщайте этот код ****. Оформление кредита наличными (статус сообщения «доставлено»)). За счет предоставленного кредитного лимита с кредитного счета клиента удержан платеж в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору № в размере 13 225,68 руб., в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ДПП № в размере 1 463,67 руб.

17.04.2023 в 15:53 мск в приложении Альфа-Мобайл на устройстве <...> с текущего счета клиента № произведен перевод СБП в размере 30 000 руб. на телефонный № – получатель Ромик ФИО3, банк получатель Райффайзен банк.

17.04.2023 в 16:31 мск в приложении Альфа-Мобайл на устройстве <...> с текущего счета клиента № произведен перевод СБП в размере 530 000 руб. на телефонный № – получатель ФИО4 Леонидовна К., банк получатель Тинькофф банк.

17.04.2023 в 16:33 мск в приложении Альфа-Мобайл на устройстве <...> с текущего счета клиента № произведен перевод СБП в размере 40 000 руб. на телефонный № – получатель ФИО4 Леонидовна К., банк получатель Тинькофф банк.

30.10.2023 в банк поступил запрос от нотариуса с информацией о смерти клиента ФИО2 На момент заключения вышеуказанного соглашения №№ и проведения расходный операцией, информации о смерти ФИО2 в банк не поступала. Претензий от родственников ФИО2 не зафиксировано. На основании изложенного истец полагает, что после смерти ФИО2 соглашение № № заключал ответчик ФИО1

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, возражений на иск не представил.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 являлась клиентом АО «Альфа-Банк» с 27.04.2022, была подключена к системам дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Мобайл» к телефонному номеру №, с использованием устройства <...>

17.04.2023 с телефонного номера ФИО2 в приложении Альфа-Мобайл было произведено принятие вторичного предложения и заключение договора потребительского кредита № № путем проставления простой электронной подписи (одноразовый пароль, направленный банком 17.04.2023 в 12:08 мск на телефонный номер клиента № в смс-сообщении – код 0245).

Банк предоставил заемщику кредит на сумму 135 000 руб. под 5,5% годовых сроком на 24 месяца, что подтверждается заявлением на получение кредита наличными, индивидуальными условиями № № от 17.04.2023, мемориальным ордером № от 17.04.2023.

За счет предоставленного кредитного лимита с кредитного счета клиента удержан платеж в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору № в размере 13 225,68 руб., в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ДПП № в размере 1 463,67 руб.

Как пояснил истец, 30.10.2023 в банк поступил запрос от нотариуса с информацией о смерти клиента ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГ. На момент заключения вышеуказанного соглашения №№ и проведения расходных операцией, информации о смерти ФИО2 в банк не поступала. Претензий от родственников ФИО2 не зафиксировано. На основании изложенного истец полагает, что после смерти ФИО2 соглашение №№ заключал ответчик ФИО1 Оплата по кредитному договору не производилась, в связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подтвержденным довод истца, что фактическим получателем денежных средств по соглашению №№ от 17.04.2023 является ответчик ФИО1

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Судом установлено, что никаких правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств в размере 135 000 руб. не имеется.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца в материалы дела не представил, сведений о возврате денежных средств в размере 135 000 руб. также не представил.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., поскольку ответчик ФИО1 является получателем денежных средств истца, не имея на то правовых оснований.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком денежные средства в размере 135 000 руб. не возвращены, с последнего подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 по 10.09.2024 (как заявлено в иске) в размере 25 800,35 руб., при этом суд принимает расчет, представленный стороной истца, поскольку он арифметически верен.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 824 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 по 10.09.2024 в размере 25 800,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 824 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года.