Решение по делу № 2-1657/2023 от 19.04.2023 - о понуждении ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки (астрента).

Дело № 2-1657\2023

УИД: 33RS0002-01-2023-001046-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о понуждении ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки (астрента),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о понуждении ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки (астрента).

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытка. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование», признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдало направление на СТОА ООО «Автоконсалтинг». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на СТОА ООО «Автоконсалтинг» для проведения восстановительного ремонта. Но транспортное средство не было отремонтировано. СТОА ООО «Автоконсалтинг» сообщила в страховую компанию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта. Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась в страховую компанию с досудебным обращением. Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении требований. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного. Полагает, что отсутствие у страховой компании договора со станцией технического обслуживании на территории Владимирской области, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не является обстоятельством, освобождающим страховую компанию от обязанности исполнения требований Закона об ОСАГО, заявленных потерпевшим, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 руб.

Просит суд понудить ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (возмещение причиненного вреда в натуре). Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 р. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, ее представитель по доверенности ФИО6 поддержала требования иска. Пояснила суду, что истец не оспаривает проведенную страховщиком независимую экспертизу по определению стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что страховое возмещение в размере 39 600 руб., осуществленное посредством почтового перевода, истец не получала.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании отсутствовал. В письменном отзыве на иск выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО2, просил в иске отказать. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк Страхование». В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ с приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС <данные изъяты>, по результатам которого был составлен акт осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ. Было изготовлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 27 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выслано потерпевшему направление на ремонт ТС на СТОА с приложением актов осмотра и калькуляции. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия от ФИО2, с требованием произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком у СТОА был запрошен официальный отказ с указанием причин невозможности проведения восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена информация от СТОВА о том, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> не может быть осуществлен по направлению на ремонт ###, ввиду невозможности приобретения запасных частей, требующих замену, по ценам, предлагаемым справочниками РСА. Клиент оригинал направления на СТОА не передавал, заказ-наряд и акт приема ТС на СТОА не оформлялся. Запасные части не заказывались. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен страховой акт, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 39 600 руб. на представленные банковские реквизиты ФИО2, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был отправлен ответ на претензию ФИО2 о принятом положительном решении и выплате страхового возмещения без учета износа. Таким образом, обязательства страховщика по страховому возмещению было исполнено в полном объеме. Полагает также, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, не оспорено ФИО2 Согласия истца на выдачу направления на ремонт на СТОА, не отвечающую требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не было. При отсутствии такого согласия возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты. Оснований для взыскания морального вреда, штрафа не имеется, так как права истца страховщиком не были нарушены. Не имеется и оснований для взыскания судебной неустойки (астрента). Вместе с тем, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность пострадавшего лица на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО ### с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС <данные изъяты>, по результатам которого был составлен акт осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ. Также по инициативе страховщика было изготовлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 27 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком посредством электронной почты было выслано потерпевшему направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Автоконсалтинг» с указанием лимита ответственности страховой организации в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» поступил отказ СТОА ООО «Автоконсалтинг» от осуществления восстановительного ремонта ТС истца на основании выданного направления ###, ввиду невозможности приобретения запасных частей, требующих замену, по ценам, предлагаемым справочниками РСА.

Согласно калькуляции ООО СК «Сбербанк Страхование<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 39 600 руб. почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО7 о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 39 600 руб. путем осуществления почтового перевода с указанием адреса почтового отделения для возможности получения денежных средств.

Не согласившись с действиями страховщика ФИО1, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ее требований.

Далее истец обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что отсутствие у страховой компании договора со станцией технического обслуживании на территории Владимирской области, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не является обстоятельством, освобождающим страховую компанию от обязанности исполнения требований Закона об ОСАГО, заявленных потерпевшим, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

До настоящего времени ремонт принадлежащего истцу автомобиля страховщиком не произведен. Денежные средства в размере 39 600 руб., отправленные ответчиком истцу посредством почтового перевода АО «Почта России», последним не получены.

Согласно абз.1 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,... со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,., страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно подп.«ж» п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте может быть осуществлена только при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), заключенного в письменной форме.

В силу абз.1 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта, являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность осуществления ремонта автомобиля истца на СТОА, с которыми у ООО СК «Сбербанк Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. Ремонтопригодность автомобиля под сомнение не ставилась.

Отсутствие у страховой компании договора со станцией технического обслуживания на территории Владимирской области, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не является обстоятельством, освобождающим страховую компанию от обязанности исполнения требований Закона об ОСАГО, заявленных потерпевшим, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств того, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в материалы дела не представлено. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

На основании вышеизложенного требование истца о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на СТОА, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд исходит из результатов экспертизы ###, выполненной по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 39 600 руб.

Данная сумма стоимости восстановительного ремонта необходима, в том числе при исчислении штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в досудебном порядке, с учетом изложенного, суд полагает взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца штраф из расчета (39 600 руб. х 50%).

Разъяснения, содержащиеся в п. 85 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 10 000 руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 2 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда надлежащим образом в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за днем вынесении решения до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

На основании п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Следовательно, только при получении истцом отремонтированного транспортного средства решение суда будет считаться исполненным ответчиком.

При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (ст.403 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, с учетом размера нарушенного требования ( стоимости восстановительного ремонта автомобиля), считает возможным уменьшить размер требуемой истцом неустойки на случай неисполнений решения суда в установленный срок до 300 руб. в день.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Понудить ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) штраф в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 2 000 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» госпошлину в доход местного бюджета 600 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова