Дело № 2-700/2022г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 21 ноября 2022 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Белоусова Е.А.

при секретаре Лещевой Н.И.

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

11.10.2022 года истец - акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратился в суд с иском к ФИО1, где ссылается, что 16 февраля 2021 года в г. Воронеже произошло ДТП с участием автомобилей – «Hyundai Solaris», г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «ТЛФ» и автомобилем «Peugeot 4007» г/н №, принадлежащего ФИО3, где автомашины получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4. Гражданская ответственность ООО «ТЛФ» на тот период была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, полис № от 31.08.2020 года, страхователем которого являлся ответчик ФИО1. Истец по договору страхования выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 53000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно сведениям, представленным страхователем ФИО1 в заявлении о заключении договора ОСАГО от 31.08.2020, собственником транспортного средства (далее – ТС) «Hyundai Solaris», г/н №, является ООО «Технологии лизинга и финансы» №, адрес регистрации: <адрес>.

Однако, согласно выписки ЕГРЮЛ, собственник ТС зарегистрирован по иному адресу: <адрес>. Таким образом, страхователем представлены недостоверные сведения при страховании, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Использование ТС по месту нахождения владельца ТС значительно повышает страховые риски.

В связи с тем, что страхователем ФИО1 были представлены недостоверные сведения при страховании, это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии – был применен необоснованно заниженный территориальный коэффициент (КТ). Размер страховой премии должен составлять 12798,23 рублей, тогда как ответчиком оплачено - 11837,22 рублей, где недоплата составляет - 961,01 рубль.

Истец считает, что к нему перешло право регрессного требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, ссылаясь на ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон). Страховщик компенсировал потерпевшему страховые выплаты и к нему перешло право предъявить требование к лицу причинившему вред в полном объёме, в связи с тем, что тот скрыл достоверные сведения на ТС. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 – выплаченную сумму страхового возмещения в размере 53000 рублей, недоплаченную страховую премию - 961,01 рубль и расходы по госпошлине – 1819 рублей и рассмотреть дело без их представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 80-82).

Ответчик ФИО1 о дне слушания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил и признается неуважительной. В заявление просит рассмотреть дело без него, с участием его представителя (л.д. 86). 19.10.2022г. от него поступило письменное возражение на иск, в котором просит в иске отказать. Согласно возражений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он страховал по ОСАГО от имени своей фирмы 52 автомобиля «Hyundai Solaris», в электронной форме и работал со страховым агентом ООО СБ «Сберинвест» ФИО6. ООО СБ «Сберинвест» самостоятельно запросил копии ПТС у собственника ТС ООО «ТЛФ» и получило их, о чем ему сообщила страховой агент по электронной почте. На спорный автомобиль также представлялся скан-копия ПТС №, где адрес регистрации собственника ТС указан: <адрес> Его заявление, на которое ссылается истец, якобы содержащее недостоверные сведения, ни суду, ни ему не представлено. Откуда в страховом полисе истца указан адрес регистрации ООО «ТЛФ» - как Забайкальский край, ему неизвестно (л.д. 55-59).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании с поступившим иском не согласен, ссылаясь на то, что ФИО1 действительно страховал автомобиль «Hyundai Solaris», г/н № в электронной форме и страховому агенту ООО СБ «Сберинвест» ФИО11 он дал все требуемые достоверные сведения. Почему в страховом полисе истца указан другой адрес собственника ТС, он объяснить не может, т.к. в его страховом полисе указан тот, что и указан истцом из ЕГРЮЛ. Всего ФИО1 страховал в тот период 52 автомобиля, которые находятся у них в лизинге и адрес собственника ТС указан везде одинаково.

3-е лицо - ООО «СБ Сберинвест» о дне слушания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание его представитель не явился, причину неявки не сообщил и признается неуважительной. Судебное извещение возвращено почтовым отделением в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 80, 83-85).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные сторонами доказательства и давая им правовую оценку, суд считает, что достаточных оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям.

Согласно извещения о ДТП от 16.02.2021г., составленным водителями ТС, виновным в ДТП признал себя ФИО4 (л.д. 17-18).

Как следует из экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ/1 от 09.03.2021г., о стоимости восстановительного ремонта, проведенного у ИП ФИО7 <адрес>, сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Peugeot 4007» г/н №, принадлежащего ФИО3, поврежденного в ДТП от 16.02.2021г., составляет 53 000 рублей (л.д. 26-35).

Согласно представленных копий - платежного поручения № от 25.03.2021г. филиал АО СК «БАСК» в <адрес> перечислил страховое возмещение ФИО3 в размере 53000 рублей, а платежным поручением № от 30.03.2021г., АО «МАКС» перечислил АО СК «БАСК» выплату по страховому случаю – 53000руб. (л.д. 36, 37).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") указывается, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статья 14 названного Закона также предусматривает, что если страховщик компенсировал потерпевшему страховые выплаты, к нему переходит право предъявления требования к лицу причинившему вред, в связи с тем, что тот скрыл достоверные сведения на ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Аналогичное право указано и в ч. 1 ст. 965 ГК РФ, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в п. 9 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; д) водительское удостоверение либо копия водительского удостоверения в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическую карту (в ред. на 31.08.2020 года); ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Пунктом 11 вышеназванной статьи ФЗ предусмотрено, что Банком России устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования.

Таким образом, договор ОСАГО заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов. Однако обращаясь в суд с данным иском, истец АО «МАКС» ссылается в нем на то, что ответчик ФИО1 предоставил страховщику недостоверные сведения о регистрации собственника ТС. В тоже время доказательств этого в суд не представил, ни при подаче иска, ни при его рассмотрении по запросу суда.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено, что автомобиль «Hyundai Solaris», VIN №, 2019 года выпуска, принадлежит собственнику ООО «Технологии лизинга и финансы» (далее - ООО «ТЛФ»), находящемуся по адресу: 108831 <адрес>, эт.01, пом.ХV, ОФ 1-М, что подтверждается представленной суду копией паспорта транспортного средства <адрес> (ПТС), выданным 14.06.2019 (л.д. 70).

АО «МАКС» представил суду копию страхового полиса от 31.08.2020г., согласно которого вышеназванный автомобиль был застрахован ответчиком ФИО1 по договору ОСАГО, полис ХХХ0135326974, период действия страхового полиса с 04.09.2020г. по 03.09.2021г., где собственником ТС указан ООО «Технологии лизинга и финансы», адрес регистрации: <адрес> (л.д. 14).

Ответчик ФИО1 также представил суду аналогичную копию страхового полиса от 31.08.2020г., однако в графе собственник ТС указан – сокращенно ООО «ТЛФ», класс КБМ: 1,01, адрес регистрации собственника вообще отсутствует (л.д. 69).

Также ответчик ФИО1 представил копию договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 236 от 26.08.2020г., заключенный между ООО «СБ Сберинвест», в лице ген. директора ФИО8, именуемое в дальнейшем представитель Страховщика (Страховщиком признается та страховая компания, которая указана на страховом полисе ОСАГО и она же несет ответственность за урегулирование убытков и иные обстоятельства в рамках данного полиса) и ООО «ФТВ» в лице ген. директора ФИО9 Согласно данного договора, ООО «СБ Сберинвест» осуществляет оформление полиса страхования гражданской ответственности в рамках настоящего договора, на основании заявления Страхователя, путем выдачи страховых полисов, за что ООО «ФТВ» в дальнейшем произвело оплату за заключение договоров ОСАГО на 52 автомобиля и стороны договора подписали акт о приемке выполненных работ от 01.09.2020 (л.д. 61-68).

В своем исковом заявлении истец ссылается, что ответчик ФИО1 в поданном заявлении о заключении договора ОСАГО от 31.08.2020, представил сведения, что собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», г/н №, является ООО «Технологии лизинга и финансы» ИНН:№, где адрес регистрации указан: <адрес>.

При назначении дела к слушанию, суд обязал истца АО «МАКС» представить в суд данное заявление ФИО1 от 31.08.2020, на которое истец ссылается при подаче иска в суд, однако данное требование оставлено истцом без ответа (л.д. 75-76). Не было представлено никаких документов по страхованию данной автомашины и со стороны ООО СБ «Сберинвест» и работавшего в нем страхового агента ФИО6, с которой работал ответчик при страхование ТС в электронном виде (л.д. 77-79).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление сторонами доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 при заключении договора страхования ТС«Hyundai Solaris», г/н №, представил страховщику ложные сведения о месте регистрации собственника ТС. Страховщик, осуществляя свою деятельность, действуя лично либо через страховых агентов, принимает на себя все риски, связанные с данной деятельностью.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Белоусов Е.А.

В окончательной форме решение принято судом 28 ноября 2022 года.