УИД 65RS0001-01-2024-014097-05

Дело № 2а-1120/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску, УМВД России по городу Южно-Сахалинску, СУ СК РФ по Сахалинской области, СК РФ, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.

25.04.2022 года следователем СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца по факту мошеннических действий при выдаче доверенности и продаже жилого помещения, расположенного <адрес>. В ходе проверки сообщения о преступлении следователем не в полном объеме выполнены указания первого заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска. В результате действия (бездействия) следователя ФИО, были нарушены имущественные права истца, затруднен доступ к правосудию. Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. Рассмотрев жалобу истца, Южно-Сахалинский городской суд вынес постановление об удовлетворении жалобы и признании незаконным постановления следователя ФИО Данное бездействие следователя, как указывает истец, причинило ФИО1 неизгладимый моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, отсутствии сна, с учетом состояния здоровья истца, который страдает повышенным артериальным давлением. ФИО1 просит суд взыскать со следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Определением от 10.12.2024 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено СУ СК РФ по Сахалинской области, заинтересованным лицом на стороне административного ответчика следователь СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 05.03.2025 года, к участию в деле в качестве четвертого административного ответчика привлечено УМВД России по городу Южно-Сахалинску, пятым административным ответчиком – МВД РФ.

В судебном заседании представитель УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснил суду, что после отмены его постановления судом, уже другим следователем вновь было отказано ФИО1 в возбуждении уголовного дела, кроме того, пояснил, что административный истец не вступил в наследство, пропустил установленный законом срок и не восстановил его.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения изве6щались судом в установленном процессуальным законом порядке, в ходатайстве от 29.11.2024 года (регистрация в суде 16.12.2024 года) ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, законом определён специальный срок, в течение которого лицо может реализовать своё право на судебную защиту.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверив материалы дела, суд приходит к мнению о том, что трехмесячный срок административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленного требования по существу, оснований для удовлетворения административного иска суд не установил.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 года в УМВД России по городу Южно-Сахалинску было зарегистрировано заявление ФИО1 о возможных мошеннических действиях неустановленных лиц, выразившихся в выдаче доверенности и продаже квартиры, принадлежащей ФИО, расположенной <адрес>. По результатам проведенной проверки, уполномоченным должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (№). ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Южно-Сахалинску зарегистрировано обращение ФИО1, поступившее из прокуратуры г. Южно-Сахалинска по аналогичному факту (№). Материалы объединены в одно производство с присвоением единого номера (№). Уполномоченным органом организовано проведение процессуальной проверки, по результатам которой 25.04.2022 года следователем СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление следователя, поданной истцом в порядке статьи 125 УПК РФ, вступившим в законную силу постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 04.10.2024 года установлено, что процессуальное решение должностного лица органа внутренних дел об отказе ФИО1 в возбуждении уголовного дела незаконно, на следственный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Из содержания судебного акта следует, что основанием для отмены постановления следователя ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела послужило не выполнение в полном объеме данным лицом указаний первого заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска, изложенных в постановлении от 07.03.2022 года, в частности, не истребована из Южно-Сахалинского городского суда и не приобщена к материалам проверки копия решения по гражданскому делу № и не направлен запрос в органы ЗАГСа на получение актовой записи о факте смерти ФИО

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что оснований для взыскания испрашиваемой истцом компенсации не имеется.

Так, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотрена статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

Несмотря на признание судом постановления должностного лица следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, суд отказывает ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда.

Вышеприведенное правовое регулирование вопроса компенсации морального вреда предусматривает такую компенсацию в случае, если нарушены личные неимущественные права гражданина либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Объектом защиты в спорных правоотношениях является предполагаемое право собственности истца на жилое помещение, которое к неимущественным правам и нематериальным благам не относится.

При таких обстоятельствах оснований для компенсации возникших у ФИО1 переживаний вследствие признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, по данному делу не имеется. При рассмотрении настоящего административного дела суд не установил нарушений прав/законных интересов ФИО1 со стороны административного органа, поэтому выносит решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску, УМВД России по городу Южно-Сахалинску, СУ СК РФ по Сахалинской области, СК РФ, МВД РФ о взыскании компенсации морального вредаииии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Л. Перченко