Дело № 2-2382/2023
УИД 35RS0010-01-2023-000943-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 14 февраля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,
при секретаре Силовой Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 28.04.2014 №, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО) и права по которому уступлены истцу, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 162 465 рублей 24 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 125 018 рублей 62 копейки, просроченную задолженность по процентам – 37 446 рублей 62 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 449 рублей 30 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Установлено судом, что 28.04.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 189 600 рублей под 20,6% годовых на срок с 28.04.2014 по 29.04.2019. Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей 20 числа каждого календарного месяца в размере по 5 136 рублей 38 копеек.
13.12.2018 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «СКМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий обязался принять и оплатить права (требования) по кредитным договорам согласно перечню (Приложение № 1 к договору), в объеме и на условиях, установленных договором.
Согласно выписке из приложения № 1 к указанному выше договору права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 от 28.04.2014 №, перешли к ООО «СКМ» в размере 162 465 рублей 24 копейки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве стало ООО «СКМ».
Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 13.12.2018 по 14.11.2022 составила 162 465 рублей 24 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 125 018 рублей 62 копейки, просроченная задолженность по процентам – 37 446 рублей 62 копейки.
Несмотря на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору установлен, и расчет задолженности является верным, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает и считает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 19.01.2023, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла ранее 19.01.2020.
Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа
Установлено, что 17.09.2021 ООО «СКМ» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 36 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 29.11.2021 судебный приказ от 22.09.2021 № 2-2861/2021 отменен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая, что истец обратился в суд за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности в период с 17.09.2021 по 29.11.2021(73 дня) не тек, следовательно, период, за который может быть осуществлено взыскание задолженности, продлевается на 73 дня, взысканию подлежит ежемесячные платежи по кредитному договору, срок уплаты которых наступил 08.11.2019 и позднее.
Учитывая, что срок возврата всей суммы займа истек 29.04.2019, срок исковой давности к моменту обращения с иском истек.
При этом суд учитывает, что в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, а также наличие соответствующего заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Также установлено, что определением судьи от 30.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 162 465 рублей 24 копеек.
Согласно частям 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что в исковых требованиях отказано, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Вологодского городского суда от 30.01.2023.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 162 465 рублей 24 копейки, принятые определение судьи от 30.01.2023.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.Н. Вайгачева
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023.