УИД 62RS0003-01-2021-002736-59

Дело № 2-142/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ТЦ Новорижский» - ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Новорижский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЦ Новорижский» о защите прав потребителя, в обосновании требований пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТЦ «Новорижский», по адресу: 143420, , , между ФИО1 и ООО «ТЦ Новорижский», в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю новое ТС марки, модели Lexus ES250 VIN №, а Покупатель принять этот товар и уплатить установленную настоящим договором Цену. ФИО1 приняла товар и оплатила цену, установленную Договором в размере 3919500 руб. (п. 2.2. Договора)

В течении гарантийного срока (3 года), а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при нанесении на кузов купленного автомобиля дополнительного защитного слоя (полимерной пленки) в виде защитного покрытия, обнаружила дефекты кузова, которые не были оговорены продавцом при продаже ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО ТЦ «Новорижский» было направлено уведомление об осмотре ТС Lexus ES250, VIN №, гос. per. знак № приобретенного в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в . по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ее уведомление, поступила телеграмма, согласно которой ООО ТЦ «Новорижский» сообщает, что компания ООО ТЦ Новорижский не производит выездную диагностику автомобиля в другие города, в связи с чем, просит предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания ООО ТЦ Новорижский или на СТО ближайшего официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» с целью установления технологии, объема, стоимости и величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» выдало экспертно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого были сделаны выводы о том, что стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) автомобиля Lexus ES250 составляет 187000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus ES250 , с учетом выполнения работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 43963 руб., а всего в сумме 230 963 рубля. В этот же день, ФИО1 ценным письмом с описью вложения направила в адрес ООО ТЦ «Новорижский» претензию с просьбой возместить расходы по устранению дефектов поврежденного ТС, сумму утраты товарной стоимости ТС, расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы, расходы по оказанию юридической консультации, подготовке и подаче претензии в адрес ООО ТЦ «Новорижский», на которую ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которому: «для принятия решения нам необходимо провести проверку качества принадлежащего Вам автотранспортного средства с участием специалистов».

Истец считает свои права нарушенными и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 230 963 рубля 00 копеек за материальный ущерб; неустойку в размере 3 919 500 рублей 00 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 306 734 рубля 00 копеек за материальный ущерб согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ за ; неустойку в размере 3 529 500 рублей 00 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО6 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТЦ Новорижский» - ФИО8 исковые требования не признала и пояснила, что указанный автомобиль не был предоставлен истцом для проведения осмотра, хотя ответчик предлагал сделать это, даже на базе официального дилера в . В случае удовлетворения требований просила суд снизить неустойку, так как считает ее завышенной, а также снизить присужденный штраф.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «ТЦ Новорижский», ТС марки Lexus, модель ES250, VIN №, за 3 529 500 рублей. Указанные факты подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по нанесению защитного слоя на кузов автомобиля, были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия на брусьях безопасности дверей. Наличие данных дефектов было установлено заключением ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 187 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 43 963 руб., а всего в сумме 230 963 руб.

Кроме того, наличие и причина возникновения дефектов была подтверждена проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» от ДД.ММ.ГГГГ за , стоимость устранения дефектов кузова составляет 306 734 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО ТЦ «Новорижский» было направлено уведомление об осмотре указанного автомобиля, на ДД.ММ.ГГГГ в . по адресу: На которое представитель ООО ТЦ «Новорижский» не явился, направив в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания ООО ТЦ Новорижский или на СТО ближайшего официального дилера, в связи с тем, что они не осуществляют выездную диагностику. Данная телеграмма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ценным письмом с описью вложения направила в адрес ООО ТЦ «Новорижский» претензию с просьбой возместить расходы по устранению дефектов поврежденного ТС, сумму утраты товарной стоимости ТС, расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы, расходы по оказанию юридической консультации, подготовке и подаче претензии в адрес ООО ТЦ «Новорижский», на которую ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которого, ответчик также просил провести проверку качества указанного ТС, что подтверждается материалами дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцу был продан автомобиль имеющий недостатки.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль не был предоставлен для осмотра в дилерский центр, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, не основываются на нормах права. Так как у ответчика была возможность представить своего представителя на осмотр ТС, о проведении которого он был заблаговременно оповещен. Наличие дефектов кузова было установлено заключением ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком не было предложено истцу предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Наличие недостатков в автомобиле подтверждается и заключением эксперта ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» от ДД.ММ.ГГГГ за №, не оспариваемым ответчиком, согласно заключения которого имеющиеся на автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия брусьев безопасности дверей в виде отслоения ЛКП, возникли до покупки автомобиля и имеют производственный характер.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения указанное экспертное исследование. Выводы данного заключения являются объективными, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет производственные недостатки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку срока окончания исполнения работ, суд исходит из следующего.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд полагает возможным взыскать с ООО ТЦ «Новорижский» в пользу ФИО1 штраф, снизив его в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу ФИО1, как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распискам о получении денежных средств, истец оплатил 5 000 + 25 000 = 30 000 рублей ФИО7, который представлял ее интересы в суде на основании доверенности. С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, принимая во внимание соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, заявления представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, а, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 267 руб. (с требований имущественного характера) + 300 руб. (с требования о компенсации морального вреда), а всего 6 567 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ТЦ «Новорижский» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТЦ «Новорижский» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 306 734 (Триста шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек; неустойку за период просрочки требования потребителя в размере – 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере – 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек; юридические услуги в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на экспертное заключение в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере – 100 000 (Сто тысяч) рублей, а всего взыскать на общую сумму – 543 734 (Пятьсот сорок три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТЦ «Новорижский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 6 567 (Шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд .

Судья-Р.В.Козлачков