КОПИЯ
Дело № 2-3235/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года город Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чистиловой А.А.,
при секретаре Сметаниной П.А.,
с участием старшего помощника прокурора Седовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, взыскании компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, взыскании компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). ФИО2, управляя автомобилем «ССанг Енг», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате которого она получила телесные повреждения и обратилась в <адрес>ную больницу, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в <адрес>ной больнице, откуда была выписана на амбулаторное лечение. Было возбуждено дело об административном правонарушении и назначена медицинская экспертиза. По результатам проведения экспертизы было установлено, что у ФИО3 имелась закрытая тупая травма таза в виде перелома передней стенки вертлужной впадины справа без смещения отломков, закрытый краевой перелом верхней ветви правой лонной кости со смещением отломков и данные повреждения могли быть получены при обстоятельствах ДТП. Данные травмы повлекли длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, причинен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом было вынесено постановление, на основании которого ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 рублей на банковскую карту ФИО3 ФИО3 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями о добровольном возмещении причиненного вреда, однако ФИО2 не получил претензию и не возместил причиненный вред. ФИО3 на момент ДТП являлась самозанятой и работала в сфере организации и проведения культурно-досуговых мероприятий. Ее средний ежемесячный доход составлял 162 000 рублей. Указанный способ заработка ФИО3 утрачен, так как вследствие полученной травмы она не может соответствовать установленным требованиям к своей трудовой деятельности. После выписки из <адрес>ной больницы ФИО3 передвигалась на костылях в течение трех месяцев. Ей требовалась помощь во всем. До момента ДТП ФИО3 занималась бегом три раза в неделю, дважды посещала бассейн, а также два раза в неделю посещала тренажерный зал. От всего этого ФИО3 пришлось отказаться. Также дважды в неделю ФИО3 принимала участие в импровизационном театре, где она готовилась к спектаклю. ФИО3 в период реабилитации после ДТП столкнулась с выраженным болевым синдромом, что мешало ей нормально спать, она могла лежать только на спине и в специальной позе. На протяжении двух месяцев ФИО3 была вынуждена принимать обезболивающие препараты несколько раз в день. Помимо физической боли, связанной с травмами, ФИО3 испытывала и продолжает испытывать глубокие душевные переживания. Она постоянно вспоминает момент ДТП, что вызывает у нее чувство страха и тревоги. ФИО3 вынуждена испытывать трость при ходьбе, испытывает постоянную боль, что ограничивает ее двигательную активность и возможности. ФИО3 не могла самостоятельно справиться с психологическими последствиями ДТП и была вынуждена обратиться за помощью к психологу ФИО6 За период с мая 2025 года по октябрь 2025 года ФИО3 проходила психологическую реабилитацию у психолога ФИО6 За время реабилитации было проведено 23 онлайн встречи, за каждую из которых ФИО3 было оплачено 2200 рублей. По мере ухудшения состояния психолог ФИО6 рекомендовал ФИО3 обратиться за медицинской помощью к неврологу. Таким образом, полученная в результате ДТП травма повлияла на ФИО3 и стала причиной необходимости обращения к психологу, неврологу, психиатру, повлекших за собой значительные расходы на лечение и реабилитацию, а также существенное ухудшение физического и психического здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о возмещении вреда ФИО3, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО3 в размере 60 250 рублей. В результате ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести. Причиненный вред здоровью ФИО3 оценивает в 300 000 рублей. На восстановление здоровья, дальнейшее лечение и реабилитацию ФИО3 потрачено 72 708,02 рублей, сумма утраченного заработка составила 810 000 рублей. Причиненный моральный вред ФИО3 оценивает в 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Понесенные ФИО3 расходы на психологическую реабилитацию в размере 119 350 рублей.
В связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный вред здоровью, сумму утраченного заработка, моральный вред, судебные расходы в размере 1 541 808,02 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3, представители истца по доверенности ФИО10, ФИО7 заявленные требования с учетом их уточнения поддержали по доводам иска, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск. Также пояснил, что ФИО2 перечислил денежные средства в счет компенсации морального вреда ФИО3 в размере 150 000 рублей.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что страховая компания произвела все предусмотренные выплаты.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора ФИО5, полагавшей заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом произведенной ответчиком ФИО2 выплаты, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). ФИО2, управляя автомобилем «ССанг Енг», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате которого она получила телесные повреждения и обратилась в <адрес>ную больницу, где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом передней стенки вертлужной впадины справа без смещения отломков, закрытый краевой перелом верхней ветви правой лонной кости со смещением отломков, ушиб мягких тканей в области поясницы.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в <адрес>ной больнице, откуда была выписана на амбулаторное лечение.
Было возбуждено дело об административном правонарушении и назначена медицинская экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом было вынесено постановление, на основании которого ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
По результатам проведенной экспертизы экспертом был сделан вывод, что имеющаяся травма по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести.
Из пояснений истца и ее представителей следует, что последствия, причиненные здоровью истца, до настоящего времени не устранены. ФИО3 продолжает испытывать физическую боль, имеет ограничения в передвижении, потеряла источник дохода, вынуждена обращаться за помощью к специалистам в области реабилитации, а также к психологу, неврологу, психиатру из-за последствий произошедшего ДТП.
Истец потеряла заработок, кроме того, ей предстоят дополнительные расходы по восстановлению ее здоровья. На момент аварии истец вела активный образ жизни: имела постоянную работу, занималась бегом, посещала бассейн, тренажерный зал, принимала участие в импровизационном театре. От всего этого ей пришлось полностью отказаться.
Помимо физической боли, связанной с травмами, ФИО3 испытывала и продолжает испытывать глубокие душевные переживания. Она постоянно вспоминает момент ДТП, что вызывает у нее чувство страха и тревоги. ФИО3 вынуждена испытывать трость при ходьбе, испытывает постоянную боль, что ограничивает ее двигательную активность и возможности. ФИО3 не могла самостоятельно справиться с психологическими последствиями ДТП, и была вынуждена обратиться за помощью к психологу ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о возмещении вреда ФИО3, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО3 в размере 60 250 рублей.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Действительно при рассмотрении судом требований к страховщику в силу части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращению в суд по требованиям к страховщику должно предшествовать обращение к страховщику и к финансовому уполномоченному.
Как установлено судом, ФИО3 обращалась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 250 рублей, что истцом не оспаривалось.
Вместе с тем, ФИО3 обратилась в суд с требованиями, в том числе, к АО «АльфаСтрахование» о возмещении причиненного ей ущерба.
Вместе с тем, доказательств обращения к финансовому уполномоченному материалы дела не содержат.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО3 в части заявленных требований к АО «АльфаСтрахование» должно быть оставлено без рассмотрения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку здоровью истца был причинен вред средней тяжести в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, учитывая выплату страховой компанией страхового возмещения в размере 60 250 рублей, с ответчика должен быть взыскан вред, причиненный здоровью истцу, в общем размере 492 058,02 рублей, должна быть взыскана компенсация морального вреда. В связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд не соглашается с размером заявленного требования о компенсации морального вреда.
Из доводов иска следует, что физические страдания заключаются в тяжести причиненной травмы, в длительности амбулаторного и стационарного лечения ФИО3
Нравственные страдания заключаются в невозможности вести прежний активный образ жизни: работать, заниматься спортом, принимать участие в постановках, осознании того, что полное излечение не наступило, предстоит курс реабилитации.
При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает, что ранее ответчик частично возместил моральный вред в размере 150 000 рублей.
Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание характер и степень тяжести причинённых истцу нравственных и физических страданий, ее возраст (28 лет), степень вины причинителя вреда, частичное возмещение морального вреда ответчиком в размере 150 000 рублей, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд находит возможным компенсировать истцу причинённый моральный вред в размере 50.000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Также истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации утраченного заработка в размере 810 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела надлежащей совокупностью доказательств подтверждена утрата истцом профессиональной трудоспособности, что обуславливает наличие права истца требовать от ответчика ФИО2 компенсации утраченного заработка.
В связи с чем, заявленные истцом требования о компенсации утраченного заработка подлежат удовлетворению в размере 810 000 рублей.
Истец также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 указанного постановления).
Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истец ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей.
С учетом сложности дела и занятости представителей истца при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции, учитывая количество проведенных судом процессуальных действий с участием представителей по делу, учитывая, что исковые требования ФИО3 были удовлетворены, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, взыскании компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения.
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, взыскании компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 492 058,02 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 810 000 рублей в счет компенсации утраченного заработка, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 100 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 23 января 2026 года.
Судья подпись А.А. Чистилова