Дело № 2а-2496/2022
25RS0010-01-2022-003736-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года г. Находка, Приморский край
Мотивированное решение составлено 01 июля 2022 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,
при секретаре Турчанович О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса № 24/252-Н/24-19-3-667 в отношении должника ФИО2 и о возложении обязанностей устранить нарушения действующего законодательства путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбуждения исполнительного производства,
установил:
ООО «Управляющая компания Траст» (далее по тексту – ООО «УК Траст» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, из которого следует, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13.04.2020, заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «УК Траст», право требования задолженности по кредитному договору № 45591895KDN100361502 от 07.02.2018 перешло к ООО «УК Траст». 29.03.2022 ООО «УК Траст» направило в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу заявление (далее по тексту – ОСП по НГО) о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, приложив дубликат исполнительной надписи нотариуса № 24/252-Н/24-19-3-667, сведения нотариуса, подтверждающие подлинность дубликата исполнительной надписи, копию договора уступки прав требования № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13.04.2020, заверенного надлежащим образом и выписку из акта приема-передачи. 21.04.2022 в адрес ООО «УК Траст» из ОСП по НГО поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 В обоснование своего отказа, с которым ООО «УК Траст» не согласно, судебный пристав-исполнитель указал на то, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Поскольку исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, выданным иным органом или должностным лицом (нотариусом), решение о возбуждении исполнительного производства принимается судебным приставом-исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, в данном случае - доказательств перехода права требования по кредитному договору, в отношении которого совершена исполнительная надпись нотариуса, от первоначального взыскателя ПАО «Росбанк» к его правопреемнику - ООО «УК Траст». Судебным приставом-исполнителем ФИО1 были проигнорированы указанные представленные документы, свидетельствующие о переходе прав взыскателя, что является нарушением действующего законодательства, поскольку в возбуждении исполнительного производства было отказано, тем самым, нарушены права ООО «УК Траст», которое несет существенные убытки ввиду не поступления денежных средств от должника. Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса № 24/252-Н/24-19-3-667 в отношении должника ФИО2; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения действующего законодательства, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса № 24/252-Н/24-19-3-667 в отношении должника ФИО2
Представитель административного истца – ООО «УК Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отдела по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 и представители отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, что подтверждено сведениями с официального сайта Почты России и сведениями из разностной книги, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, однако судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, судебное заседание на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, проведено в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.
Из отзыва судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 следует, что 18.04.2022 в ОСП по НГО поступила световая копия исполнительной надписи нотариуса, выданной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО4 № 24/252-н/24-2019-З-667 от 14.05.2019, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК Траст» суммы задолженности в размере 1 019 617,16 рублей. 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку на исполнение предъявлена световая копия исполнительной надписи, незаверенная нотариусом, на которой не имелось отметок «дубликат». Просил отказать ООО «УК Траст» в удовлетворении административных исковых требований.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункту 9 части 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
В судебном заседании установлено, что в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу 12.04.2022 (согласно отметке на копии исполнительного документа) на исполнение поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса Красноярского нотариального округа от 14.05.2019 24 АА 3434721, зарегистрированная в реестре за № 24/252-н/24-2019-3-667, о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 019617,16 рублей.
Данный документ был переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, которым 18.04.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.04.2022 была получена взыскателем ООО «УК Траст», как указано в иске, 21.04.2022.
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа.
Дубликаты документов выдаются нотариусом в соответствии со статьями 5, 50, 52 Основ. Дубликат документа содержит весь текст удостоверенного или выданного документа, на нем совершается удостоверительная надпись по установленной форме. Выдача дубликата регистрируется в реестре для совершения нотариальных действий.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.
Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов, к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена незаверенная нотариусом светокопия исполнительной надписи нотариуса.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает в качестве обстоятельства, влекущего возбуждение исполнительного производства, предъявление светокопии исполнительного документа.
Таким образом, предъявленная к исполнению светокопия исполнительного документа (исполнительная надпись нотариуса Красноярского нотариального округа от 14.05.2019 24 АА 3434721 в отношении должника ФИО2) не соответствует предъявляемым к исполнительным документам требованиям, в связи с чем, основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.
Однако административным истцом не представлены доказательства нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями, поскольку он не лишен возможности повторного обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства с предоставлением надлежащих документов.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку, предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушения законных прав и интересов взыскателя по исполнительному производству в судебном заседании не установлена.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса № 24/252-Н/24-19-3-667 в отношении должника ФИО2 и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения действующего законодательства путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья О.А. Фёдорова