Дело №2-1997/2022
УИД 54RS0002-01-2022-002062-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09 » августа 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Л.В.Кузьменко
при секретаре Д.Ю.Куруховой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», нотариусу нотариального округа *** ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате действий нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, указав, что 25.02.2022 Калининским районным судом *** рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1, ФИО4, нотариусу ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО5, удостоверенного нотариусом ФИО2. Решением, вступившим в законную силу, признано недействительным завещание, составленное **** ФИО5, удостоверенное нотариусом нотариального округа *** ФИО2. Суд установил, что завещатель ФИО5 являлся собственником *** в ***. **** ФИО5 лично прибыл к нотариусу ФИО2 и выразил свою волю на то, чтобы завещать свое имущество в виде указанной квартиры ФИО1. При этом, ФИО5 уведомил нотариуса о том, что лично подписать завещание он не сможет по состоянию здоровья, т.к. страдает слепотой на оба глаза. Нотариус ФИО2 в связи с данным обстоятельством предложила подписать завещание от имени ФИО5 в качестве рукоприкладчика ФИО4, который является мужем ФИО1. Истец указала, что она обратилась к нотариусу ФИО2 с вопросом, будет ли законным завещание, если его от имени ФИО5 подпишет ее муж, однако нотариус заверила, что подписание завещания ФИО4, как рукоприкладчиком, с согласия завещателя и его присутствии и нотариуса является законным. Однако, как выяснилось позднее, в силу прямого указания закона, п. 2 ст. 1124 ГК РФ, не может являться рукоприкладчиком, т.е. подписывать завещание вместо завещателя, лицо, в пользу которого составлено завещание, а равно супруг такого лица, его дети и родители. Основываясь на данной норме закона и приведенных выше фактических обстоятельствах дела, Калининский районный суд *** вынес решение о признании завещания недействительным.
Таким образом, в результате нарушения нотариусом ФИО2 требований законодательства при совершении нотариальных действий истец оказалась лишена права собственности на завещанную квартиру, ей причинен материальный ущерб в связи с выбытием данной квартиры из ее собственности по вине нотариуса ФИО2. Согласно отчету ** независимого оценщика ООО "НЭК "Бизнес Советник" от ****, рыночная стоимость квартиры составляет 4 793 000 руб.. Таким образом, материальный ущерб в размере стоимости квартиры по вышеуказанному адресу в результате совершения ею нотариальных действий с прямым нарушением норм законодательства.
Истец просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение причиненного в результате действий нотариуса материального ущерба в размере 4 793 000 руб. по договору страхования гражданской ответственности нотариуса ** от ****; а также просила взыскать расходы по госпошлине.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы отзыва, просил в иске истцу отказать. (л.д.65)
Нотариус ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца также не согласилась, поддержала доводы отзыва, просила в иске истцу отказать. (л.д.91)
Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетеля ФИО4, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от **** N 4462-1, в редакции, действовавшей на момент удостоверения завещания, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).
Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).
Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).
Установлено, что **** нотариусом нотариального округа *** ФИО2 было удостоверено завещание ФИО5, согласно которому последний завещал все имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, ФИО1.
Из содержания завещания следует, что ввиду слепоты, по просьбе наследодателя и в его присутствии и в присутствии нотариуса завещание было подписано ФИО4.
Также из содержания завещания следует, что ФИО4, выступающий рукоприкладчиком при подписании завещания, предупрежден нотариусом по ст.1123 ГК РФ и предупрежден о необходимости соблюдения положений ст.1124 ГК РФ, что подтверждается подписью ФИО4 в завещании.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда *** от **** по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, нотариусу нотариального округа *** ФИО2 о признании завещания недействительным, завещание, составленное **** ФИО5, удостоверенное нотариусом нотариального округа *** ФИО2, зарегистрированное в реестре за **, признано недействительным.
Решением установлено, что завещание вместо завещателя ФИО5 ввиду его слепоты было подписано супругом лица, в пользу которого было составлено завещание, а, учитывая запрет, установленный п.2 ст.1124 ГК РФ на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания судом оспариваемого завещания недействительным.
На дату составления завещания гражданская ответственность нотариуса ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ответственности нотариуса ** от ****; сроком действия до ****; Страховая сумма составляет 5 000 000 руб. (л.д.68-73)
В соответствии с п.2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия.
Страховым случаем, согласно п.3.1 договора, является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) страхователя, занимающегося частной практикой в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса; разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.
Однако, доказательств того, что нотариус ФИО2 при совершении нотариального действия по удостоверению завещания действовала противоправно и в ее действиях имеется вина, не имеется.
Вина нотариуса не установлена ни приговором, ни решением суда, то есть, отсутствует подтвержденный вступившим в законную силу судебным постановлением факт причинения имущественного вреда действием/бездействием нотариуса, в связи с чем, основания для признания случая страховым отсутствуют.
То обстоятельство, что завещание признано недействительным, не свидетельствует о противоправных действиях нотариуса ФИО2.
В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не приобрела права в отношении имущества в порядке наследования по завещанию и не могла утратить данное имущество, поскольку сделка в виде завещания недействительна с момента ее совершения в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение последствий недействительности данного завещания не является причинением материального вреда истцу.
При отказе истцу в иске не подлежат в силу ст.98 ГПК РФ и понесенные истцом судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Л.В.Кузьменко
Решение принято в окончательной форме 11.08.2022