№ 2-72/23

УИД: 36RS0002-01-2022-006252-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора (№) от 25.03.2019 года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, просило расторгнуть кредитный договор (№) от 25.03.2019 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 84746,71 рублей, в том числе: просроченные проценты 32725,00 рублей, просроченный основной долг 52021,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8742,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор (№)от 25.03.2019. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 52181,17 рублей на срок 24 месяца под 19,9 % годовых. Кредитный договор заключен посредством системы «Сбербанк Онлайн» ( далее «СБОЛ»). Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел СБОЛ. Введение ответчиком пароля подтверждения является аналогами собственноручной подписи клиента, что соответствует ч. 2 ст. 160 ГК РФ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязанности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ( перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом то за период с 16.05.2019 по 15.06.2022 образовалась просроченная задолженность. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием досрочно возвратить сумму кредита и о расторжении кредитного договора, однако, требования ответчиком до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, за защитой своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться в суд ( л.д. 4-5).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.12.2022 занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 127-128) к производству приняты встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора (№) от 25.03.2019 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что в результате мошеннических действий (ФИО)5 от ее имени был заключен кредитный договор (№) на сумму 52181,17 рублей. Денежных средств по кредитному договору она не получала. Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.01.2020 года установлено, что 20.02.2019 ФИО1 обращалась в банк с просьбой отключить услугу «Мобильный банк», на что получила ответ о ее отключении. Подключение указанной услуги на иные номера мобильных телефонов происходило без ее ведома. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО1, услуга «Мобильный банк» на (№) (принадлежащий (ФИО)5) была подключена к ее банковской карте 14.03.2019 через устройство самообслуживания (банкомат). И именно на данный номер телефона приходило смс-сообщение, содержащее пароль для заключения кредитного договора. Более того, за период с 14.03.2019 по 15.04.2019 аналогичным способом ПАО «Сбербанк» было выдано на имя ФИО1 16 кредитов, на общую сумму более 1 млн. рублей. Операции, совершенные от имени ФИО1, имели явные существенные признаки подозрительности, включая единовременный отказ клиента от смс-оповещений, а банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента. Полагает, что кредитный договор является недействительным, поскольку не соблюдена письменная форма сделки, сделка нарушает требование закона (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор заключен в результате мошеннических действий ( л.д. 123-125).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.09.2021 ( л.д. 131-132) исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить. В отношении встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на возражения ответчика ( л.д. 133-138)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что приговором суда установлена вина (ФИО)5 в результате мошеннических действий которой заключен указанный кредитный договор, соответственно Банк должен взыскивать задолженность с (ФИО)5 Денежные средства, взысканные приговором суда с (ФИО)5, она не получила. Встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 25.03.2019 между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (№) на сумму 52181,17 рублей сроком на 24 месяца под 19.9 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в соответствии с договором.

ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств в размере 52181,17 рублей на счет банковской карты ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитный договор заключен с соблюдением требований закона с использованием функционала "Сбербанк Онлайн", размещенного в сети "Интернет", в офертно-акцептном порядке, путем указания в размещенной в интернет-приложении форме полученного в смс-сообщении специального кода.

Факт заключения договора подтверждается заявлениям на предоставление кредита, содержащими персональные данные истца, включая паспортные данные, содержанием смс-оповещений о заключении договора и перечислении денежных средств, изложенных в отчете о заключении договора, отправки и использования ключей, результатами проверки верификации и простой электронной подписи.

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.01.2020 по делу (№) (ФИО)5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении подсудимой (ФИО)5 имущественного ущерба на сумму 1058857 рублей 33 коп.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Заявляя требование о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными) на основании статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что Банк изначально, при заключении договоров, намеревался реализовать противоправный интерес, либо причинить вред ФИО1

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлены доказательства недобросовестного поведения Банка при заключении спорного кредитного договора.

ФИО1 заключив с банком кредитный договор с соблюдением установленной формы их заключения, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Оснований полагать договор недействительным в связи с его заключением под влиянием обмана, с нарушением закона, а также ввиду несоблюдения письменной формы сделки, не имеется.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного должным образом, в соответствии с условиями Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, с которыми истец был ознакомлен и согласен, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Заключение договора в результате мошеннических действий, когда такой договор не подписан лицом, от имени которого он заключен, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Однако, в рассматриваемом случае ФИО1 подписала кредитный договор путем указания идентичного СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Несоблюдение ФИО3 конфиденциальности в отношении СМС-кода, не влечет признания оспариваемого договора ничтожным.

Ссылки на недостаточную осмотрительность со стороны сотрудников банка не являются состоятельными, поскольку произведенная операция по оформлению и подписанию договора с использованием электронных средств, перечислению тем же способом денежных средств с банковского счета совершена от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением Банку соответствующего средства подтверждения в виде SMS-кодов.

Как видно из расчета, представленного Банком, за период с 16.05.2019 по 15.06.2022 общая сумма задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору (№) от 25.03.2019 составляет 84746,71 рублей: просроченные проценты 32725,00 рублей, просроченный основной долг 52021,71 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленными Банком доказательствами, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно ч.2. ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для расторжения договора в судебном порядке.

С учетом изложенного, кредитный договор (№) от 25.03.2019 заключенный между ПАО «Сбербанк и ФИО1 подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 8742,40 рублей,

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8742,40рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Расторгнуть кредитный договор (№) от 25.03.2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредиту (№) от 25.03.2019 года в сумме 84746 рублей 71 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8742 рублей 40 копеек, всего 93489 рублей 11 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк России в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора (№) от 25.03.2019 года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 07.02.2023.