дело № 2-412/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года с. Караидель
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Лукмановой Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Карсо» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карсо», в котором просит взыскать в ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 108 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 108 000 руб. со дня вынесения рушения суда и до момента исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований указано, чтоистец ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне купил автомобиль. При заключении кредитного договора и договора купли – продажи ТС истцом были подписаны документы о присоединении к договору с ООО «Карсо» о гарантийном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 120 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денег. Ответчик деньги частично вернул в размере 12 000 рублей, что противоречит специальной норме закона – ст.32 ЗПП, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Карсо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. С заявленными исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что при заключении договора гарантийного обслуживания в отношении принадлежащего истцу автомобиля по согласованию с истцом была проведена проверка технического состояния автомобиля на момент заключения договора гарантийного обслуживания в целях установления работоспособности отдельных узлов и агрегатов, выявления каких-либо неисправностей автомобиля для дальнейшего гарантийного ремонта, наличия или отсутствия обстоятельств, которые в дальнейшем могли явиться основанием для проведения гарантийного ремонта или отказа в гарантийном обслуживании автомобиля в соответствии с условиями договора на гарантийное обслуживание –Приложение № 2, а также дачи рекомендаций собственнику относительно дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости ремонта отдельных узлов и агрегатов. По результатам проверки технического состояния автомобиля был составлен чек –лист (Приложение № 3 к договору гарантийного обслуживания), который был выдан на руки истцу и подписан им без замечаний. Все условия договора обслуживания были доведены до сведения истца при заключении договора, в том числе, и о стоимости затрат ответчика (исполнителя) по проведению осмотра принадлежащего истцу автомобиля, стоимость которого составляет 90% стоимости услуг по договору (пункт 4.12 договора гарантийного обслуживания), о чем свидетельствует подпись истца в договоре гарантийного обслуживания и чек-листе. Согласно пункту 4.12 договора гарантийного обслуживания, стоимость осмотра автомобиля составляет 90% об общей стоимости договора, что является фактически понесенными расходами исполнителя. Таким образом, возврат денежных средств был произведен в полном соответствии с условиями договора. Сумма, подлежащая возврату, составляет 12 000 рублей, т.е. стоимость договора гарантийного обслуживания за вычетом фактически произведенных расходов исполнителя по оказанию услуг по осмотру автомобиля. Ответчик просит о применении статьи 333 ГК РФ применительно к размеру заявленного истцом штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскание морального вреда с ответчика не должно производится, поскольку с его стороны не было совершено виновных действий, не было факта игнорирования претензии истца, равно как и препятствий в реализации им своих гражданских прав. В материалы дела гражданского дела не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить факт причинения морального вреда. В случае принятия решения по взысканию компенсации морального вреда просят принять меры к его снижению с учетом обстоятельств дела. Также, считают заявленные требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению.
Представители третьих лицООО «УК «ТрансТехСервис», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. К фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор потребительского кредита №, согласно которому АО «ОТП Банк» предоставило истцу кредитные денежные средства в размере 887825руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при ежемесячном платеже 26719 руб., в целях: оплаты приобретения автомобиля модели DusterVIN№.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карсо» и ФИО1 заключен договор гарантийного обслуживания № сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям данного договора продавец заключает с покупателем договор гарантийного обслуживания автомобиля DusterVIN№, согласно условиям которого стоимость гарантийного обслуживания при приобретении покупателем автомобиля с использованием кредитных средств считается оплаченным с момента поступления суммы, равной 100% стоимости договора на гарантийное обслуживание на расчетный счет агента, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость договора составляет 120 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО «Карсо» с заявлением о расторжении договора гарантийного обслуживания № и возврате денежных средств в размере 120 000 рублей. Указанное заявление ООО «Карсо» не получено, возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно п. 4.12 договора стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листу проверки автомобиля (Приложение №3), стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена сумма в размере 12 000 рублей, т.е. стоимость договора гарантийного обслуживания за вычетом фактически произведенных расходов исполнителя по оказанию услуг по осмотру автомобиля, что подтверждается выпиской АО «ТБанк».
При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, содержащие экономическое обоснование и подтверждающие, что стоимость однократного осмотра автомобиля составляет 108 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.
Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:
условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);
иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Учитывая изложенные нормы права, в рамках настоящего дела суд приходит к выводу, что указанные положения договора гарантийного обслуживания (п. 4.12) являются ничтожными, т.к. не соответствуют положениям Закона о защите прав потребителей, данным условием договора нарушаются права потребителя, поскольку установленное им положение о стоимости осмотра автомобиля в размере 90% стоимости годичного гарантийного обслуживания автомобиля не соответствует разумности и не позволяет потребителю реализовать свои права, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, суд считает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ООО «Карсо» денежных средств в размере 108 000 руб., поскольку ответчиком не доказан факт несения расходов на гарантийное обслуживание.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Признавая права истца нарушенными указанными действиями ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что истец испытывал нравственные страдания из-за несвоевременного возврата ответчиком денежных средств, длительность срока просрочки, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «Карсо» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 55 500 рублей (108 000+3000=111 000 /2).
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Между тем, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с абзацем первым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате потребителю застройщиком, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.
Данных о наличии исключительных обстоятельств в деле нет, ответчик о них не изложил в заявлении об уменьшении штрафных санкций, указав лишь на несоразмерность, не приведя доводов об обстоятельствах для определения такого вывода.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что штраф в размере 55 500 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, и в отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства, не усматривает правовых оснований для его снижения.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с моменты вынесения решения суда и до его исполнения.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГП РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно пункту 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юрпойнт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по анализу правовой ситуации, консультации по порядку восстановления нарушенного права, по составлению заявления об отказе от договора, искового заявления, иных процессуальных документов в суде, ведение дел во всех инстанциях при рассмотрении дела о защите прав потребителей к ООО «Карсо».
Стоимость оказания юридических услуг составила 25 000 руб. (пункт 4 договора).
Денежная сумма за оплату услуг представителя передана истцом ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств, сложности дела, объёма исполненной им по делу работы (устное консультирование, составление искового заявления), исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, принятого процессуального решения, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Карсо» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Карсо» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда и 4 240 руб. за требование имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Карсо» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо», № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 108 000руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 55 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 108 000 руб. со дня вынесения рушения суда и до момента исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «Карсо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 240 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова
Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2025 г.