78RS0005-01-2022-005483-58

Дело № 2-419/2023 15 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

с участием помощника судьи Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Робу Валлериу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, идентификационный № X№, № двигателя №, путем продажи на публичных торгах, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 18.04.2020 года между ПАО Плюс Банк, в настоящее время АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Банк) и Робу В. (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме № рублей, сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 22,2% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, идентификационный № X№, № двигателя №. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение ТС, по результатам ознакомления с условиями заемщик направил банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения заявления банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом условия являются офертой банка на заключение кредитного договора. после подписания индивидуальных условий заемщик принял условия предоставления кредита на приобретение ТС в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив № рублей на текущий счет заемщика, открытый в банке. Согласно условиям кредитного договора (п.8 раздела 1 индивидуальных условий), погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов, в связи с чем, на основании п.1 раздела 3 индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омска с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 07.10.2021 года нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности в Робу В. за период с 17.05.2021 года по 21.09.2021 года в общей сумме № рублей, из которой: сумма основного долга № рублей, сумма процентов за пользование кредитом № рублей, сумма расходов в связи с совершение исполнительной надписи № рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме № рублей не погашена. В соответствии с разделом 1, разделом 2 индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное ТС. В соответствии с индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст.341 ГК РФ. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 18.04.2020 года на основании заключенного между ним и ООО «Селлинг Кар» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком ТС с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте: <адрес>, и являются общедоступной информацией. Согласно информации из ГИБДД УМВД России, ТС продано ФИО1 (л.д.5-9).

В процессе рассмотрения дела ФИО1, ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Робу В. о признании ФИО1, ФИО2 добросовестными приобретателеми, прекращении залога на ТС Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, идентификационный № №, № двигателя №.

Встречные исковые требования обосновывают тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.04.2021 года приобрел у продавца Робу В. в собственность транспортное средство марки Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, идентификационный № №, № двигателя №, цвет кузова черный. Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора в соответствии с п.1.3. Одновременно стороны произвели расчет, в соответствии с п.2.1 стоимость ТС составляет № рублей. в момент совершения сделки продавец Робу В. обладал оригиналом паспорта ТС. Из паспорт ТС следовало, что Робу В. был выдан дубликат ПТС взамен сданного, поскольку место для штампов в ПТС не было со слов продавца. В паспорте ТС на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге. П.3.2 договора купли продажи продавец гарантировал истцу, что в договоре ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базе данных МВД России как угнанное или похищенное, ТС не имеет обременений. С 19.04.2021 года автомобиль находится у истца в эксплуатации, он открыто им пользуется, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение ПДД. 26.04.2022 года по договору купли-продажи собственником спорного автомобиля является родственник супруг его матери ФИО2. Фактически спорным автомобилем пользуются они вдвоем. 23.05.2022 года из полученного искового заявления истцу стало известно, что ТС находится в залоге у ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по кредитному договору, заключенному между ответчиками. Истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, информации по залогу не было. Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, истцу было выдано свидетельство о регистрации ТС. Ответчик Робу В. в нарушение условий договора залога продал заложенный автомобиль Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, идентификационный № №, № двигателя №, цвет кузова черный без предварительного письменного согласия банка. На дату приобретения автомобиля, на дату его регистрации в ГИБДД, у истца отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. После приобретения автомобиля истец ФИО1 активно им пользуется, о наличии залога узнал только тогда, когда получил иск (л.д.96-99).

Третье лицо по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные требования поддержал, по изложенным в них основаниям.

Адвокат отвечтика ФИО1 против удовлетворения заявленных требований и возражал, полагая их необоснованными, встречные исковые требования поддержал, по изложенным в них основаниям.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее ФИО1 в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела. Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Робу В. судебное заседание не явился.

О месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, Робу В. и ФИО1, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18.04.2020 года между ПАО Плюс Банк, в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Банк) и Робу Валериу (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме № рублей, сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 22,2% годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, идентификационный № №, № двигателя №.

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение ТС, по результатам ознакомления с условиями заемщик направил банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения заявления банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив № рублей на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Согласно условиям кредитного договора (п.8 раздела 1 индивидуальных условий), погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов, в связи с чем, на основании п.1 раздела 3 индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности в Робу В. за период с 17.05.2021 года по 21.09.2021 года в общей сумме № копеек, из которой: сумма основного долга № рублей, сумма процентов за пользование кредитом № рублей, сумма расходов в связи с совершение исполнительной надписи № рублей. По состоянию на 16.05.2022 года задолженность в сумме № рублей не погашена.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное ТС. В соответствии с индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 18.04.2020 года на основании заключенного между ним и ООО «Селлинг Кар» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком ТС с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте: <адрес>, и являются общедоступной информацией.

Как следует из уведомления о возникновении залога ТС номер № от 20.04.2020 года №, сведения о залоге ТС Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, идентификационный № №, № двигателя № были внесены в реестр залогов 20.04.2020 года

Согласно карточки учета ГИБДД собственником спорного ТС с 21.04.2021 года является ФИО1 на основании договора купли-продажи ТС от 19.04.2021 года.

Как следует из ПТС на транспортное средство Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, идентификационный № №, № двигателя №, с 26.04.2022 года собственником указанного ТС является ФИО2, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2022 года

Согласно ст. 329 ГК РФ, способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

В соответствии о ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога

Обязанность залогодателя не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия банка предусмотрена п.6 индивидуальных условий договора залога транспортного средства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд находит исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Робу В. о признании ФИО1, ФИО2 добросовестными приобретателеми, прекращении залога на ТС Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, идентификационный № №, № двигателя №, удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 находящийся в залоге автомобиль был приобретен у Робу В. 19.04.2021 года по договору купли-продажи ТС, вопреки доводам ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, из материалов дела следует, что Робу В. заключив с Банком кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены залогом транспортного средства, без уведомления Банка и его согласия продал указанный автомобиль. При этом уже к моменту приобретения автомобиля ФИО1 уже действовал реестр залогов, где находилась информация о залоге спорного транспортного средства, и ответчик, действуя с позиций соблюдения должной степени заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться со сведениями относительно автомобиля в реестре залогов.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru. Обстоятельств, препятствующих ФИО1, ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога, при рассмотрении дела судом не установлено.

Следует отметить, что новые собственники не лишены возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предъявив требования к бывшему собственнику спорного автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Азиатство-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марки Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, VIN: №, № двигателя №, путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Азиатство-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере №) копеек.

Встречные исковые требования к ФИО1, ФИО2 к АО Азиатство-Тихоокеанский Банк», Робу В. о признании добросовестными приобретателями, прекращении залога, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2023 года