РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2022 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. В обоснование требований истец указал, что 26.10.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования по полису «РЕСОавто» №SYS1846927271 со сроком действия с 06.11.2020 г. по 05.11.2021 г. от рисков «Ущерб» и «Хищение» с натуральной формой страхового возмещения, путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика. 01.01.2021 г. в 15:00 по адресу: адрес произошло ДТП в виде наезда на препятствие застрахованного транспортного средства Форд Эксплорер, г.р.з. С610УО777 под управлением принадлежащего ФИО1 В результате ДТП, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 14.01.2021 г. истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» по факту наступления страхового случая. Ответчик признал случай страховым и направил транспортное средство истца на СТОА для организации ремонта застрахованного автомобиля. Автомобиль был сдан на СТОА 27.01.2021 г., однако в предусмотренные договором сроки ремонт не был выполнен, СТОА не приступили к его выполнению, что само по себе свидетельствует о нарушении сроков и о ненадлежащем исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме. 04.05.2021 г. истец забрал со СТОА свой поврежденный автомобиль в неотремонтированном виде. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить ему стоимость восстановительного ремонта, оплатить расходы по определению стоимости ремонта, уплатить неустойку. Ответчик в своем ответе на претензию указал, что начало ремонта задерживаемся из-за отсутствия запасных частей на складах РФ. Уточнив исковые требования истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по определению стоимости ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма
Представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 12.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС страхователем на СТОА.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2021 г. в 15 час. 00 мин. Истец, управляя транспортным средством Форд-эксплорер, г.р.з. С610УО777 совершил наезд на препятствие, поскольку автомобиль повело на скользкой дороге по адресу адрес.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Также судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО по полису «РЕСОавто» №SYS1846927271 со сроком действия с 06.11.2020 г. по 05.11.2021 г. от рисков «Ущерб» и «Хищение» с натуральной формой страхового возмещения, путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Дополнительным соглашением к договору установлена полная страховая сумма для конкретных периодов.
14.01.2021 г. истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» по факту наступления страхового случая.
Транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлены акты осмотра.
адрес «РЕСО-Гарантия» выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовная адрес Лес».
27.01.2021 г. транспортное средство было передано на СТОА для произведения восстановительного ремонта, что подтверждается заявкой № АТ10706672 от 27.01.2021 г.
04.05.2021 г., по истечении шестидесятидневного срока истец забрал транспортное средство из СТОА ООО «Кузовная адрес Лес», о чем в материалы дела представлен приемо-сдаточный акт от 04.05.2021 г. на котором истцом выполнена запись о том, что ремонтные работы не выполнены, запасные части не получены.
Для определения рыночной стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «ВОСМ», согласно отчету которого стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет сумма
21.05.2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о произведении страховой выплаты, компенсации расходов на проведение оценки, взыскании неустойки.
01.06.2021 г. ответчиком подготовлен отказ в удовлетворении требований истца, поскольку начало ремонта задерживается в связи с отсутствием запчастей на складах в Российской Федерации.
Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По ходатайству представителя ответчика Савеловским районным судом адрес назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 06-03-С/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Эксплорер», г.р.з. С610УО777 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 01.01.2021 г. на дату ДТП составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по поставленным судом вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков по производству восстановительного ремонта, истец правомерно требует взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма без учета износа.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 24.04.2021 г. по 01.07.2021 г. в размере сумма
Расчет истца признан судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями закона и договора.
Суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до сумма
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика и понесенных нравственных страданий истцом, в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера данной санкции последствиям нарушенного обязательства и о наличии оснований для снижения ее размера до сумма
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что истцом проведена оценка стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ» Стоимость проведения оценки составила сумма, оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму от 01.04.2021 г.
Учитывая, что несение расходов на проведение оценки подтверждено материалами дела, суд взыскивает с ответчика указанные расходы в размере сумма
Удовлетворяя требования о взыскании почтовых расходов в заявленном истцом размере сумма, суд исходит из того, что расходы, понесенные истцом по направлению досудебной претензии ответчику являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, и они подтверждены на указанную сумму представленными в материалы дела чеками о направлении досудебной претензии в адрес ответчика.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумма, неустойки сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату экспертизы сумма, почтовые расходы сумма
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес госпошлину сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года