УИД: № Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 13 сентября 2022 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 ФИО10 действующий на основании доверенности в интересах ФИО2 обратился в Сосногорский городской суд Республики ФИО1 с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 104 432 руб., причиненный автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 500,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 3 289,00 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, находящегося под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, «Деу матиз г/н № причинены механические повреждения. Страховая компания ПАО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 61 800 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа, согласно экспертного заключения составит 166 232 руб., истец просит взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и общим размером причиненного материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПО «Росгосстрах», собственник транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО6

Истец и её представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился. Судебное извещение, направлявшееся по адресу ответчика, указанному в иске и совпадающему с данными адресной справки, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежаще. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, в адрес направлялась судебная повестка, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, г. ФИО1 ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего последней на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, которое выразилось в невыполнение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, в момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> руб., согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет <данные изъяты> руб., без учёта износа – <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составят 166 232 руб., разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежит возмещению ответчиком.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>) должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть ФИО3

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении на ответчика, как виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда, обязанности по возмещению истцу ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении №382-0-0 от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, с учетом количества времени, затраченного представителями на подготовку процессуальных документов, объема и характера оказанной правовой помощи, категории спора, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности, а также установленным по делу конкретным, фактическим обстоятельствам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО11, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8720 №, ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Попкова Е.Н.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Верно, судья Попкова Е.Н.