Судья Еремеев О.И. Дело №2а-477/2023

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33а-1606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Лавровой О.В., Павловой О.Ю.,

при секретаре Литинской О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи О.В. Лавровой, судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1128+/-24 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» (т.1, л.д. 237-240).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области) с заявлением о кадастровом учете изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с вида «Земли сельскохозяйственного назначения» на «Земли для ведения садоводства» (т.1, л.д. 221-222).

К заявлению приложил выписку администрации муниципального образования «Анивский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Анивский городской округ», утвержденных решением Собрания муниципального образования «Анивский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, декларацию о смене разрешенного использования земельного участка (т.1, л.д. 223).

Уведомлением Управления Росреестра по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 отказано во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о выбранном виде разрешенного использования земельного участка со ссылкой на часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с тем, что земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственных угодий, а для этих земель градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие чего они не могут быть изменены. Изменение вида разрешенного использования возможно только после перевода сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. В уведомлении также указано, что заявленный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, при этом из информации, поступившей от администрации Анивского городского округа, следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановления мэра Анивского района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № признаны недействительными, также в решении указано, что совхоз «Южно-Сахалинский» входит в перечень сельскохозяйственных предприятий Сахалинской области, не подпадающих под действие постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как является семеноводческим хозяйством (т.1, л.д. 227-228).

Не согласившись с правомерностью названного решения, административный истец обратился в суд с административным иском, в котором со ссылкой на письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что допускается изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, но не относящихся к сельскохозяйственным угодьям либо иным земельным участкам, указанным в частях 4 и 6 статьи 36 Градостроительного кодекса, на вид разрешенного использования, выбранный правообладателем такого земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом.

По изложенным основаниям просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Сахалинской области об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица и возложении обязанности повторно рассмотреть его заявление.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Южно-Сахалинска и департамент землепользования Южно-Сахалинска.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ф.И.О.4, произведена замена ненадлежащих заинтересованных лиц (департамента землепользования города Южно-Сахалинска и администрации города Южно-Сахалинска) на надлежащих – администрацию муниципального образования «Анивский городской округ», Министерство земельных и имущественных отношений Сахалинской области, АО «Совхоз Южно-Сахалинский», в качестве административного соответчика привлечена государственный регистратор Ф.И.О.2, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица - Министерство обороны Российской Федерации, ФКГУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица - публично-правовая компания «Роскадастр».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение Управления Росреестра по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №. На Управление Росреестра по Сахалинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Сахалинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что изменение вида разрешенного использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения до изменения категории данных земель не допускается в силу требований действующего федерального законодательства. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что земельный участок, указанный в Государственном акте на право пользование землей, предоставленный в пользу совхоза «Южно-Сахалинский» Анивского района, для сельскохозяйственного назначения, а позднее его правопреемнику КСП «Троицкое», относится к сельскохозяйственным угодьям. Полагает, что действия сотрудников Росреестра по принятию решения об отказе во внесении сведений в ЕГРН об изменении вида разрешенного использования до изменения категории данных земель обоснованы и регламентированы положениями действующего законодательства. Считает, что ссылка в решении на то обстоятельство, что за Ф.И.О.4 признано право собственности на земельные доли не отменяет факт того, что они относятся к сельскохозяйственным угодьям. Отмечает, что вопреки выводу суда, процедура внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица не предусматривает в силу статьи 33 Федерального закона №218-ФЗ такой стадии как приостановление. Обращает внимание на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № государственным регистратором запрашивались сведения, получен ответ об отсутствии документов, позволяющих осуществить учетно-регистрационные действия с данным земельным участком со ссылкой на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу №. Впоследствии ответ на данный запрос позволил регистраторам руководствоваться им при принятии решений в отношении всех земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если указанные в частях 1, 5, 7 - 9, 12, 13, 15.1 статьи 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 1).

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления (часть 2).

В случае, если органы государственной власти или органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия, либо если ответ на запрос органа регистрации прав не поступил в течение установленного срока, орган регистрации прав отказывает во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению, указанному в части 1 настоящей статьи (часть 4).

Удовлетворяя заявленные Ф.И.О.1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует основаниям, установленным частью 4 статьи 33 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку каких-либо запросов по обращению истца регистрирующий орган не направлял, соответственно, уведомлений об отсутствии документов не получал.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

На основании пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3); решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (часть 5).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков является использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд (пункт 2).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): (крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков, что закреплено подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1).

Согласно части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года, и не утратившем своей актуальности на момент рассмотрения настоящего дела, отмечено, что градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30, части 1 и 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 ГрК РФ).

Вместе с тем федеральный закон, регулирующий порядок изменения одного вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, на другой вид, не принят, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также исключает порядок принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Данные выводы согласуются с принципом сохранения целевого использования сельскохозяйственных угодий, закрепленным в подпункте 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При таких данных оснований для принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № у административного ответчика не имелось, поскольку отсутствует специальный федеральный закон, который бы определял уполномоченный орган власти, полномочный определять использование таких участков, а также порядок принятия решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются.

В этой связи регистрирующим органом обоснованно отказано во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению Ф.И.О.1. без соблюдения порядка, предусмотренного частью 2 статьи 33 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, поскольку, как указано выше, такой уполномоченный орган отсутствует.

Представленная в регистрирующий орган выписка из Правил землепользования и застройки МО «Анивский ГО», утвержденных решением Собрания МО «Анивский ГО» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне №, предназначенной для ведения садоводства и огородничества, не опровергает вывод регистрирующего органа о принадлежности земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, к сельскохозяйственным угодьям.

Из дела следует, что на основании постановлений мэра Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.3 и Ф.И.О.5 на праве общей долевой собственности каждому выделена (предоставлена) земельная доля с оценкой по 146,22 баллогектара каждому в КСП «Троицкое».

Решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Ф.И.О.4 признано право собственности на указанные земельные доли в порядке наследования в связи со смертью Ф.И.О.3 и Ф.И.О.5

Впоследствии Ф.И.О.4 осуществил выдел указанных долей в натуре, вследствие чего образован земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано в Управлении Росреестра по Сахалинской области.

По договору дарения право собственности на указанный земельный участок перешло к Ф.И.О.1, осуществившему его раздел, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером № и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Сахалинской области в установленном порядке.

Собранием муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об утверждении Правил землепользования и застройки, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № отнесен к территориальной №» с установлением градостроительных регламентов, среди которых одним из видов разрешенного использования определено ведение садоводства.

Согласно публичной кадастровой карте указанный земельный участок в границы населенного пункта не включен.

В свою очередь был выделен из земельного участка с кадастровым номером №, который относится к сельскохозяйственным угодьям.

Отнесение спорного земельного участка к землям сельскохозяйственных угодий подтверждается материалами регистрационного дела, из которого следует, что участок был сформирован в контурах, содержащих его оценку в баллогектарах. Кроме того, из решения Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании признанных недействительными муниципальных правовых актов в коллективную собственность работников КСП «Троицкое» передавались именно земли сельскохозяйственных угодий.

Поскольку изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, невозможно без изменения категории земель, у регистрирующего органа имелись законные основания для отказа в осуществлении кадастрового учета изменений вида разрешенного использования земельного участка. При этом орган в своем решении именно данное основание привел в качестве обоснования отказа.

С учетом изложенного вывод суда о незаконности оспариваемого уведомления по мотиву несоответствия основаниям, установленным частью 4 статьи 33 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является ошибочным.

При таких данных постановленное по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Ф.И.О.1 об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области № об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица и возложении обязанности повторно рассмотреть его заявление отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Крылов

Судьи О.В. Лаврова

О.Ю. Павлова