УИД 54RS0Номер-96 КОПИЯ
Дело № 1-412/2023 Поступило 01 декабря 2023г
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2023 года гор.Искитим Новосибирской области
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Савинковой Т.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,
защитника-адвоката КА «Восток» Садыкова С.В., представившего удостоверение Номер, ордер Номер от Датаг,
подсудимого ФИО1,
при секретаре Моисеенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, Датаг рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в <Адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Датаг, вступившим в законную силу Датаг, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде административного штрафа ФИО1 исполнено, водительское удостоверение сдано Датаг и на основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по Датаг.
Датаг в период времени с 17 час. 40 мин. до 18 час. 10 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак Номер регион, в состоянии опьянения. Сразу же реализуя задуманное, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 сел за руль выше названного автомобиля «Тойота Надиа», ключом от замка зажигания завел двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал по улицам <Адрес>.
В пути следования Датаг в 18 час. 10 мин. у <Адрес> в <Адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <Адрес>. После чего сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» предложил Бондарю Ю.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, затем сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» предложил Бондарю Ю.К. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При разъяснении порядка судопроизводства по окончанию ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Садыкова С.В. свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в обвинительном постановлении, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником, подтвердив, что в присутствии защитника ходатайствовал о сокращенной форме дознания по уголовному делу.
Защитник – адвокат Садыков С.В. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Сидорова Ю.Н. не возражала рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе дознания и изложенными в обвинительном постановлении: протоколом <Адрес> об отстранении от управления транспортным средством от Датаг (л.д.5), актом <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Датаг (л.д.6), протоколом <Адрес> от Датаг о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д. 7), постановлением мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Датаг, вступившим в законную силу Датаг (л.д. 52-53), показаниями свидетелей ПВВ. (л.д.44-46), МИИ (л.д. 108-109).
При этом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, оснований сомневаться в этом, с учетом поведения, позиции подсудимого, у суда нет; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что согласно справке ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» от Датаг Номер ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д. 55), а также учитывая соответствие поведения подсудимого его процессуальному статусу в судебном заседании, отсутствие оснований для сомнения в его психической полноценности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 умышленно, направленного против безопасности движения, отнесенного к категории небольшой тяжести, оконченного.
Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным отрицательно (л.д.56), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 54-55), ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места прежней работы, с учетом сведений об оказании им помощи в деятельности предприятия в настоящее время.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания в более мягком размере, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом изложенного и всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу, что Бондарю Ю.К. возможно для достижения целей наказания определить наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания. Поскольку основное наказание назначается не в максимально строгом его виде по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.
Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Поскольку принадлежащий подсудимому на момент совершения преступления автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер, являющийся транспортным средством, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу указанных в ч.1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации. Однако, учитывая, что Датаг автомобиль, подлежащий конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подсудимым был продан (отчужден) с фактической передачей его покупателю до поступления уголовного дела в суд, что следует из договора купли-продажи от Датаг (л.д. 43), в отношении которого суду не представлено доказательств признания его недействительным либо ничтожным, суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время конфискации данного автомобиля, в связи с чем, полагает необходимым на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, которая соответствует указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля, то есть 200000 руб., взыскав ее с ФИО1.
Вещественных доказательств нет.
Гражданский иск не заявлен.
Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Бондарю Ю.К. оставить без изменения, после чего – отменить.
Взыскать с ФИО1 на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ в доход государства 200000 (двести тысяч) рублей в счет конфискации стоимости автомобиля «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак Номер регион.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий (подпись) Т.А. Савинкова
Подлинник приговора Искитимского районного суда Новосибирской области находится в уголовном деле № 1-412/2023