Дело № 2-1-5599/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова С.А.

при секретаре Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Минскстройэкспорт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2022 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СП «Минскстройэкспорт», просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 ноября 2020 года по 16 марта 2022 года в размере 1 327 187 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, их представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СП «Минскстройэкспорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также ходатайствовал предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ООО «Веста», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2017 года между ООО «Веста» (застройщик) и ООО «Белорусский дом» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать 16 объектов долевого строительства общей площадью 787,15 кв.м, в том числе – двухкомнатную квартиру со строительным номером 80, расположенную на 10 этаже секции 2, общей площадью 55,79 кв.м, участнику долевого строительства, а последний – уплатить стоимость квартир в размере 25 975 950 руб., исходя из стоимости 1 кв.м – 33 000 руб.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком в 4 квартале 2017 года разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

05 апреля 2019 года между ООО «Белорусский дом» и ОАО «Мозырский домостроительный комбинат» было заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого ОАО «Мозырский домостроительный комбинат» перешли в полном объеме права требования и обязанности, принадлежавшие ООО «Белорусский дом» как участнику долевого строительства по договору № от 26 июля 2017 года.

25 сентября 2019 года в связи со сменой застройщика ООО «Веста» на нового застройщика ООО СП «Минскстройэкспорт» между ООО «Веста» и ОАО «Мозырский домостроительный комбинат» заключено дополнительное соглашение к договору № от 26 июля 2017 года.

При этом согласно пункту 4 соглашения пункт 5.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 3 квартале 2020 года.

Таким образом, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

17 июля 2020 года между ОАО «Мозырский домостроительный комбинат» и ООО «МОЗ ДСК ПЛЮС» было заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого ООО «МОЗ ДСК ПЛЮС» перешли в полном объеме права требования и обязанности, принадлежавшие ОАО «Мозырский домостроительный комбинат» как участнику долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

10 ноября 2020 года между ООО «МОЗ ДСК ПЛЮС» (с одной стороны) и ФИО1 и ФИО2 (с другой стороны) было заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 перешли в полном объеме права требования и обязанности, принадлежавшие ООО «МОЗ ДСК ПЛЮС» как участнику долевого строительства по договору № от 26 июля 2017 года в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры со строительным номером 80 общей площадью 55,79 кв.м, расположенной на 10 этаже секции 2 строящегося дома по адресу: (строительный адрес:

Согласно пункту 4 соглашения стоимость квартиры была определена в размере 2 371 075 руб.

Оплата по соглашению истцами произведена в полном объеме.

Дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства дольщику между истцами и ответчиком не заключались.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан ответчиком истцам 16 марта 2022 года по одностороннему акту приема-передачи.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. По состоянию на 31 декабря 2020 года ЦБ Российской Федерации установлена ставка рефинансирования в размере 4,25%.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договор срок, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки за период с 1 января 2021 года по 16 марта 2022 года являются обоснованными, размер неустойки за указанный период составляет 229 520 руб. 06 коп. (1 841 070 х 440 х 2 х 1/300 х 4,25%).

При этом доводы истцов о том, что неустойка подлежит расчету исходя из размера фактически оплаченных ими денежных средств, суд признает несостоятельными, поскольку в силу положений действующего законодательства сама по себе уступка прав требования ООО «МОЗ ДСК ПЛЮС» истцам по более высокой цене – 2 371 075 руб. не свидетельствует, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика как застройщика, должен определяться от данной суммы.

Ответчиком заявлено о применении к размеру исковых требований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцами ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает ее размер до 180 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истцов как потребителей. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов 13 апреля 2022 года к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без ответа, с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 47 500 руб. в пользу каждого.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает с учетом ранее произведенного снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание сложность данного дела, характер заявленного спора, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, возражения ответчика о чрезмерности понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 28 декабря 2021 года и квитанциями от 28 декабря 2021 года и от 14 января 2022 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, опубликованным и вступившим в силу 29 марта 2022 года, установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и предоставляет такую отсрочку до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Минскстройэкспорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Минскстройэкспорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ) неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Минскстройэкспорт» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Минскстройэкспорт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 100 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Шевцов

Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года.