УИД: 78RS0006-01-2021-009898-33
Дело № 2-1767/2022 02 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лещевой К.М.,
при секретаре Кузьменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» и, уточнив исковые требования, просит признать незаконными отказы ответчика в выплате страхового обеспечения по делам № и №, обязать ответчика произвести страховое обеспечение по договору страхования «Финансовый резерв» № от 07.05.2019г. на сумму 501 184 рубля, по договору страхования «Финансовый резерв» № от 21.02.2018г. на сумму 2 569 149 рублей, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования № от 07.05.2019г. в размере 1 442 834,64 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования «Финансовый резерв» № от 07.05.2019г. в размере 599 234,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф (л.д. 181-184).
Протокольным определением суда от 11.05.2022г. произведена процессуальная замена ответчика с ООО СК «ВТБ Страхование» на ООО СК «Газпром Страхование».
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 04.01.2021г. умер брат истца, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец является единственным наследником после смерти брата и принял открывшееся наследство. При жизни ФИО4 были оформлены в Банк ВТБ (ПАО) кредиты, при оформлении которых им заключены договоры страхования, а именно: договор страхования «Финансовый резерв» № от 21.02.2018г. на сумму страхового возмещения в размере 2 569 149 руб., договор страхования № от 07.05.2019г. на сумму страхового возмещения в размере 501 184 руб. В соответствии с условиями страхования рисками являются смерть в результате несчастного случая или болезни и выгодоприобретателем по данным рискам является застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники. 11.02.2021г. истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая – смерть в результате болезни, которые были зарегистрированы за № и №. Истцом получены ответы от 03 и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что застрахованный в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с п.4.5.2 Условий страхования является исключением из ответственности страховщика. Истец полагает, что данное предположение ответчика не соответствует действительности, поскольку в соответствии с медицинским свидетельством о смерти ФИО4 умер от заболевания. Из акта судебно-медицинского исследования трупа №/2 усматривается, что в крови трупа ФИО4 этиловый спирт не обнаружен. Согласно заключению от 11.03.2021г. материал проверки по факту смерти ФИО4 списан в архив, в связи со смертью ФИО4 от заболевания сердца. Истец полагал, что выводы ответчика не обоснованы, и соответственно отказы в выплате страховых возмещений являются незаконными и подлежат отмене.
Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненного иска настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, против иска возражал в полном объеме, представил возражения на иск (л.д. 40-44, 167-171).
Представитель 3-го лица Банк ВТБ (ПАО), в суд не явился, извещен надлежаще, ранее представил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 103-104), в связи чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.01.2021г. умер брат истца, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. является единственным наследником после смерти брата и принял открывшееся наследство. При жизни ФИО4 были оформлены в Банк ВТБ (ПАО) кредиты, при оформлении которых им заключены договоры страхования, а именно: договор страхования «Финансовый резерв» № от 21.02.2018г. на сумму страхового возмещения в размере 2 569 149 руб., договор страхования № от 07.05.2019г. на сумму страхового возмещения в размере 501 184 руб. В соответствии с условиями страхования рисками являются смерть в результате несчастного случая или болезни и выгодоприобретателем по данным рискам является застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники. 11.02.2021г. истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая – смерть в результате болезни, которые были зарегистрированы за № и №. Истцом получены ответы от 03 и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что застрахованный в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с п.4.5.2 Условий страхования является исключением из ответственности страховщика. Истец полагает, что данное предположение ответчика не соответствует действительности, поскольку в соответствии с медицинским свидетельством о смерти ФИО4 умер от заболевания. Из акта судебно-медицинского исследования трупа №/2 усматривается, что в крови трупа ФИО4 этиловый спирт не обнаружен. Согласно заключению от 11.03.2021г. материал проверки по факту смерти ФИО4 списан в архив, в связи со смертью ФИО4 от заболевания сердца.
В ходе судебного разбирательства, а именно 08.04.2022г. ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 2 569 149 руб. и 501 184 руб. в качестве страховых возмещений, что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д. 175, 177).
Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Как пояснил истец, указанные денежные суммы были перечислены в Банк для погашения кредитных задолженностей.
Вместе с тем, истец полагал, что перечисление ему страховых возмещений не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а может служить лишь основанием для указания в решении суда на то, что решение в указанной части не подлежит исполнению и уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения судебного решения об удовлетворении иска.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что поскольку страховые выплаты истцу произведены, то в силу п.1 ст. 407 ГК РФ и п.1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращены, в связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Как указано в Обзоре судебной практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
К наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из договора добровольного личного страхования граждан, действующим законодательством не предусмотрен.
В силу п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 407 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования «Финансовый резерв» № был заключен 21.02.2018г. В указанный период действовали особые условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» Банка ВТБ (ПАО) (01.01.2018-24.06.2018). Согласно п.10.6 особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» Банка ВТБ (ПАО) (01.01.2018-24.06.2018) страховщик осуществляет расчет суммы страхового возмещения, подписывает страховой акт и производит выплату страхового возмещения в течение 30 календарных дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, в соответствии с п.9 условий.
Договор страхования № был заключен 07.05.2019г. В указанный период действовали особые условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» Банка ВТБ (ПАО) (25.03.2019-09.06.2019). Согласно п.10.4 особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» Банка ВТБ (ПАО) (25.03.2019-09.06.2019) выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня составления страховщиком страхового акта. Страховой акт составляется и подписывается страховщиком в течение 30 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, в соответствии с п.9 условий.
Таким образом, исходя из выше изложенного следует, что страховая выплата по договору страхования от 21.02.2018г. должна была быть произведена ответчиком 15.03.2021г. С заявлением о страховом возмещении истец обратился 11.02.2021г. Страховая выплата по договору страхования от 07.05.2019г. должна была быть произведена ответчиком 12.04.2021г.
Между тем, свои обязательства по выплате страховых возмещений ответчик исполнил только 08.04.2022г.
Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании незаконными отказов ООО СК «Газпром Страхование» в выплате страхового обеспечения № и № и обязании ответчика произвести страховое обеспечение по договору страхования «Финансовый резерв» № от 07.05.2019г. на сумму 501 184 рубля, обязании ответчика произвести страховое обеспечение по договору страхования «Финансовый резерв» № от 21.02.2018г. на сумму 2 569 149 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 78-КГ14-28, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Учитывая, что указанные денежные средства были перечислены истцу в ходе судебного разбирательства, что им не оспаривалось, то решение суда в части взыскания указанных выше денежных сумм исполнению не подлежит.
При этом, довод представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку выплаты произведены, в связи с чем обязательства прекращены, суд полагает ошибочным и подлежащим отклонению.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страховых выплат, то требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Исходя из смысла выше приведенных правовых норм следует, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
При определении размера неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) установлено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
В пункте 17 указанного выше Обзора указано, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Согласно материалам дела размер страховой премии по договору страхования от 07.05.2019г. составляет 55 331 руб., по договору страхования от 21.02.2018г. – 123 319,20 руб.
Согласно расчету истца: неустойка по договору страхования от 21.02.2018г. за период с 15.03.2021г. по 08.04.2022г. составила 1 442 834,64 руб. (123 319,20 *390 дней *3%); по договору страхования от 07.05.2019г. неустойка за период с 12.04.2021г. по 08.04.2022г. составила 599 234,73 руб. (55 331 * 361 день *3%) (л.д. 185).
Суд соглашается с расчетом истца и полагает его арифметически верным.
Представителем ответчика указанный расчет не оспорен.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представитель истца возражал против снижения размера неустойки.
Представитель ответчика пояснил, что исключительность данного случая заключается в том, что страховые выплаты были перечислены истцу в ходе судебного разбирательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки.
По мнению суда, размер заявленной истцом неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её снижения.
Кроме того, сумма неустойки не может превышать размер страховых выплат.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору страхования от 21.02.2018г. в пределах 700 000 руб., по договору страхования от 07.05.2019г. в пределах 300 000 руб.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вышеизложенным обстоятельствам нарушения прав истца. Заявленную истцом сумму в размере 50 000 рублей суд полагает завышенной.
Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 505 000 руб. ((700 000 + 300 000 + 10 000) :2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в сумме 16 025 руб. (15 725 руб. + 300 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными отказы ООО СК «Газпром Страхование» в выплате страхового обеспечения № и №.
Обязать ООО СК «Газпром Страхование» произвести страховое обеспечение по договору страхования «Финансовый резерв» № от 07.05.2019г. на сумму 501 184 рубля.
Обязать ООО СК «Газпром Страхование» произвести страховое обеспечение по договору страхования «Финансовый резерв» № от 21.02.2018г. на сумму 2 569 149 рублей.
Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 неустойку по договору страхования от 21.02.2018г. в размере 700 000 рублей, неустойку по договору страхования от 07.05.2019г. в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 505 000 рублей, а всего – 1 515 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 16 025 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Лещева К.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2022 года.
Судья Лещева К.М.